Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А53-22107/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Уменьшить размер госпошлины (ст.102 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22107/2007-С2-28

30 марта 2009 г.                                                                                  15АП-598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 по делу № А53-22107/2007-С2-28,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны, г.Азов

к Администрации г. Азова

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова

об обязании снести самовольно возведенные конструкции и строения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабалова Раиса Александровна (далее ИП Шабалова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Азова об обязании убрать (снести) самовольно возведенные конструкции и строения с земельных участков в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки - о признании за истцом права самостоятельно осуществить снос самовольных построек за счет ответчика со взысканием необходимых и понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами 61:45:000312:0013 и 61:45:000312:0017, арендатором которых является истица, были возведены самовольные объекты. Указанные строения преграждают путь для транспорта истицы для подвоза стройматериалов на земельный участок с кадастровым номером 61:45:000312:0017, на котором истица осуществляет строительство служебно-бытового блока. Указанные действия ответчика нарушают права ИП Шабаловой Р.А., как титульного владельца земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истица не доказала наличие материальной заинтересованности на предъявление настоящего иска, поскольку срок договоров аренды спорных земельных участков истек, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами 61:45:000312:0013 и 61:45:000312:0017 постройки не нарушают ее права.

Индивидуальный предприниматель Шабалова Раиса Александровна обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истица считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих, что спорные строения не являются самовольными. Отказ в удовлетворении ходатайства нарушает требования статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека. Отказ в удовлетворении исковых требований нарушает положения статьи 1 протокола 1 Европейской Конвенции. В дополнительном обосновании к апелляционной жалобе ИП Шабалова Р.А. указала на то, что выводы суда об истечении срока действия договоров аренды спорных земельных участков необоснованны, уведомление о расторжении договора не является основанием для прекращения арендных отношений. Отказ в пролонгации срока действия договора аренды необоснован. В материалах дела отсутствуют доказательства законного возведения администрацией спорных строений. В нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация г.Азова не доказала законность своих действий.

Администрация г.Азова в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что сроки действия договоров аренды на спорные земельные участки истекли, ввиду чего ИП Шабалова Р.А. не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда истица выселена со спорных земельных участков. Прекращение действия договоров аренды земельных участков влечет прекращение всех прав землепользователя.

В судебном заседании ИП Шабалова Р.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и письменных дополнениях к ней, просила отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Поддержала ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 50 рублей, заявленное при обращении с апелляционной жалобой.

Представители Администрации г.Азова и Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве администрации, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истицу и представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истицы, на земельном участке с кадастровым номером 61:45:000312:0013 был самовольно уложен асфальт и установлены металлические конструкции в виде круглых столбов, высотой 3 метра и двух металлических столбов квадратного сечения с металлическими щитами, высотой 3,5 метра. На земельном участке с кадастровым номером 61:45:000312:0017 были установлены металлодеревянные конструкции в виде деревянной мини беседки на металлических стойках, деревянного ограждения мини беседки из круглых чурок, трех металлических скамеек с деревянными сидениями, металлического турникета высотой два метра, металлической конструкции типа качели качалки.

Полагая, что указанные самовольные сооружения нарушают права ИП Шабаловой Р.А., как арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:000312:0013, 61:45:000312:0015, (г.Азов, ул.Победы) и с кадастровым номером 61:45:000312:0017 (г.Азов, пер.Хрустальный), истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

В случае возведения лицом на не принадлежащем ему земельном участке самовольной постройки надлежащим способом защиты прав собственника или титульного владельца является иск об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем обязания ответчика снести возведенное им на участке строение. По смыслу статей 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с негаторным иском о сносе, должно в первую очередь доказать нарушение (оспаривание) его прав и законных интересов действиями ответчика, в частности, наличие у него законных прав владения на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, либо создание ответчиком в результате строительства, препятствий в пользовании и владении имуществом истца.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Азова (арендодатель) и ИП Шабаловой Р.А. (арендатор) были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

договор аренды земельных участков № 190 от 14.10.2002 общей площадью 1064,65 кв.м. с кадастровым номером 61:45:000312:0013 под строительство рынка сроком на три года (заключен на основании Постановления главы администрации г. Азова № 1461 от 13.09.2002);

договор аренды земельного участка № 191 от 14.10.2002 общей площадью 25,85 кв.м. с кадастровым номером 61:45:000312:0015 под строительство туалета сроком на три года (заключен на основании Постановления главы администрации г. Азова № 1461 от 13.09.2002);

договор аренды земельного участка № 865 от 26.07.2004 общей площадью 1672,20 кв.м. с кадастровым номером 61:45:000312:0017 под комплекс организованной торговли сроком с 22.06.2004 по 22.06.2007 (заключен на основании Постановления главы администрации г. Азова № 816 от 22.06.2004).

Срок аренды земельных участков по указанным договорам аренды истек.

Письмом № 61003 от 09.06.2007 Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова уведомил ответчика о том, что договор аренды земельного участка № 865 от 26.07.2004 с кадастровым номером 61:45:000312:0017 продлеваться не будет.

Судебными актами по делу № А53-31319/2005-15, имеющими преюдициальное значение, установлено, что в письме без номера и даты, полученном арендодателем 26.07.2005, предприниматель предложила пролонгировать договоры аренды № 190 и № 191 от 14.10.2002 на тех же условиях и на тот же срок. В письме от 23.08.2005 арендодатель сообщил ИП Шабаловой Р.А., что договоры на новый срок продлеваться не будут. Письмо получено предпринимателем 25.08.2005, до истечения срока действия договоров.

Письмом № 1150 от 18.10.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Азова уведомил ответчика о том, что договоры аренды № 190 и 191 от 14.10.2005 земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:000312:0013 и 61:45:000312:0015 заключаться на новый срок не будут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. По истечении срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 610, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки действия спорных договоров аренды от 14.10.2002 №№ 190, 191 и № 865 от 26.07.2004 прекращены в связи с истечением срока действия и отказом арендодателя продлевать арендные отношения, о чем арендодатель заблаговременно письменно известил предпринимателя.

Довод заявителя о том, что отказ истца продлить сроки аренды не соответствует положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные нормы регламентируют порядок изменения и расторжения договора, в то время как договоры аренды от 14.10.2002 №№ 190, 191 и № 865 от 26.07.2004 не были расторгнуты по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прекратили свое действие в связи с истечением установленного срока.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в  течение года со дня истечения срока договоров аренды от 14.10.2002 №№ 190, 191 и № 865 от 26.07.2004 арендодатель заключил договор аренды спорных земельных участков с другим лицом, у ИП Шабаловой Р.А. отсутствует преимущественное право аренды спорных участков.

Кроме того, судебными актами по делу № А53-4012/2008-С2-18 и судебными актами по делу № А53-31319/2005-15 установлен факт прекращения срока действия договора аренды № 865 от 26.07.2004 и договора аренды № 190 от 14.10.2002.

Судебными актами по делу № А53-2012/2007-С2-41 ИП Шабаловой Р.А. отказано в предоставлении в собственность спорных участков, при этом судами установлено отсутствие в собственности у ИП Шабаловой Р.А. каких-либо объектов недвижимости, находящихся на спорных участках.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

При таких обстоятельствах, истица не представила надлежащие доказательства того, она является титульным владельцем (арендатором) трех земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:000312:0013, 61:45:000312:0015, 61:45:000312:0017, на которых, по мнению истицы, были возведены самовольные постройки.

С учетом изложенного, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истицы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих, что спорные строения не являются самовольными, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку ИП Шабалова Р.А. не представила доказательства наличия у нее правовых оснований владения спорными земельными участками, вопрос о наличии признаков самовольной постройки в сооружениях, возведенных на указанных земельных участках, не имеет правового значения для результатов рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возведения на спорных земельных участках объектов недвижимости, однако по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Доводы истицы о нарушении статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, статьи 1 протокола 1 Европейской Конвенции не подтверждаются материалами дела, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-2012/2007-С2-41 установлено отсутствие в собственности у ИП Шабаловой Р.А. каких-либо объектов недвижимости, находящихся на спорных участках. Спорные земельные участки в собственность истице не предоставлялись и находились у ИП Шабаловой Р.А. на праве аренды, правовая природа