Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-12610/2010 по делу n А53-15637/2010 По делу о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по своевременной оплате выполненных работ, судебных расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 15АП-12610/2010
Дело N А53-15637/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Чуцков А.А. по доверенности N 30 от 29.11.2010,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010 по делу N А53-15637/2010
по иску ООО "Мидель-Судостроитель"
к ответчику ОАО "Донречфлот"
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 832 316, 30 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 22.09.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 416 158 руб. 15 коп. пени, 19 646 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 16 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, работы приняты ответчиком по акту, оплата выполненных работ по ремонту судов в полном объеме ответчиком не произведена, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-29481/2009. В связи с неисполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера договорной пени судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскании неустойки.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставки 14% годовых с учетом получения истцом кредитных средств для выполнения работ на условиях применения указанной ставки по кредиту. Заявитель также сослался на то, что при заключении спорного договора в стоимость работ сторонами закладывался процент удорожания в связи с необходимостью привлечения исполнителем кредитных средств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.05.2009 между ООО "Мидель-Судостроитель" (исполнитель) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) был заключен договор N 24-09/С, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по ремонту баржи "ВД-3754", а ответчик - принять и оплатить результат.
В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательная стоимость работ определяется исполнительной ремонтной ведомостью, актами выполненных работ.
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что дата окончания работ устанавливается до 28.06.2009.
Согласно пункту 5 договора расчеты производятся следующим образом: 20% от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости - в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта приемки судна в ремонт; остальную часть стоимости ремонта заказчик обязуется оплатить в следующем порядке: 40% от исполнительной ремонтной ведомости за вычетом ранее произведенных платежей подлежит оплате до выхода судна из ремонта, оставшуюся часть подлежит оплате равными долями в течение 3-х месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО "Мидель-Судостроитель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донречфлот" о взыскании 6 275 139 рублей 60 копеек основного долга по спорному договору 427 080 рублей 70 копеек пени.
В рамках дела N А53-29481/09 решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, с ОАО "Донречфлот" в пользу ООО "Мидель-Судостроитель" взыскано 6 275 139 руб. 60 коп. задолженности и 213 540 руб. 35 коп. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с учетом применения судом при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено решением суда по делу N А53-29481/09, исполняя обязательства по договору истец произвел работы по ремонту баржи "ВД-3754", что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 22.07.2009, подписанным представителями сторон без замечаний, на сумму 10 458 566 руб. Ответчиком обязательства по оплате работ исполнены частично, истцу перечислено 4 183 426 руб. 40 коп. по платежным поручениям N 706 от 09.07.2009, N 00736 от 10.07.2009, N 00763 от 14.07.2009, N 777 от 15.07.2009, N 00792 от 16.07.2009, N 820 от 22.07.2009, N 62 от 06.08.2009, N 120 от 11.08.2009, в остальной части выполненные работы не оплачены, что послужило основанием для вынесения решения о взыскании 6 275 139 руб. 60 коп. задолженности, 213 540 руб. 35 коп. пени за период с 05.08.2009 по 07.12.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В рамках настоящего дела судом установлено, что денежные средства в сумме 6 275 139 руб. 60 коп. перечислены ОАО "Донречфлот" 06.07.2010 платежным поручением N 952 от 06.07.2010.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт существования непогашенной задолженности до 06.07.2010 у ответчика перед истцом подтвержден вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами. В силу пункта 10.4 договора подряда договор является действующим до момента исполнения сторонами обязательств по договору.
Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня в размере 832 316 руб. 30 коп. за период с 08.12.2009 по 05.07.2010 (за последующий период после принятия решения по делу N А53-29481/09 и до фактической оплаты долга).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное в пункте 6.1 договора право подрядчика требовать оплаты пени заказчиком в случае нарушения сроков оплаты соответствует нормам гражданского законодательства и заявлено истцом правомерно.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Суд первой инстанции при взыскании неустойки, снизил ее размер до 0,1% по отношению к установленной в договоре, что составило 36% годовых. Данный процент соответствует обычно взимаемой неустойке применяемой в хозяйственном обороте юридических лиц.
При этом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательность применения судом какой-либо определенной ставки либо ограничение размера взыскиваемой неустойки до определенной части от заявленных требований, размер, подлежащей взысканию неустойки определяется судом самостоятельно на основании оценки конкретных обстоятельств дела.
Доказательств несоответствия взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод о соразмерности взысканного размере неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств также с учетом длительного периода просрочки (с 08.12.2009 по 05.07.2010) погашения значительной суммы задолженности (6 275 139 руб. 60 коп.).
В данном случае, ответчик не обосновал необходимость уменьшения неустойки до указанного им размера (14%), при том, что судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки фактически до ставки кредитования истца повлекло бы нарушение балансов интересов сторон и фактически освобождение ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку возмещало бы истцу только реально понесенные им расходы.
Ссылки заявителя на то, что в договоре подряда стоимость работ была определена с учетом коэффициента удорожания в связи с использованием кредитных средств для выполнения работ и предоставлением ответчику рассрочки оплаты работ, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие расходы подрядчика были заложены в цену работ только с учетом периода рассрочки. Однако в установленный договором срок обязательства не выполнены ответчиком, что повлекло необходимость для подрядчика привлечения дополнительных кредитных ресурсов за рамками периода рассрочки, и, соответственно, данные расходы не покрывались ценой работ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010 по делу N А53-15637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-12593/2010 по делу n А53-16218/2010 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также