Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-10096/2010 по делу n А32-9168/2010 По делу о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 15АП-10096/2010
Дело N А32-9168/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2010 по делу N А32-9168/2010 (судья Алексеев Р.А.) по иску закрытого акционерного общества "1С", Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Корел", Корпорации "Аутодеск инк" к ответчику закрытому акционерному обществу "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав при участии третьего лица открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Русские моторы "Сила"
при участии:
от истцов представители не явились, извещены (почтовый идентификатор N 34400231486050, N 34400231486074, N 34400231486067, N 34400231486043), ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;
от ответчика: представители Сергеева Н.Н. (доверенность N 32 от 24.06.2010); Чабан Э.В. (доверенность N 41 от 10.08.2010);
от третьего лица: представителя не направил, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
установил:
закрытое акционерное общество "1С", Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Корел", Корпорация "Аутодеск инк" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (далее общество) о взыскании 2 282 515,12 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются обладателями исключительных авторских прав на программное обеспечение, которое незаконно использовалось в хозяйственной деятельности ответчика.
Решением суда от 21.07.2010 с ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в пользу Корпорации "Майкрософт" в размере 571 124,68 руб.; в пользу Корпорации "Аутодеск" в размере 623 395,92 руб.; в пользу Корпорации "Корел" в размере 7 994,52 руб.; в пользу ЗАО "1С" в размере 1 080 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов в лице ООО "Респект" в размере 34 412,57 руб. Суд пришел к выводу, что на изъятых у ответчика в ходе проведения проверки хозяйственной деятельности системных блоках имеется программное обеспечение с признаками контрафактности. Правообладателю в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право выбора вместо возмещения убытков выплаты компенсации, расчет которой произведен истцами верно.
Закрытое акционерное общество "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводу не соответствуют обстоятельствам дела. В протоколе изъятия от 04.07.2008 системные блоки идентифицированы серийными номерами, либо маркой модели, некоторые упомянуты без номера и без марки. Само по себе отсутствие документов и лицензионных дисков не доказывает незаконности использования программных продуктов. Выводы эксперта от 01.09.2008 N 17/3780-е носят вероятностный характер. Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования в отношении директора ответчика Хайновского В.Э. от 12.11.2008 установлено, что ответчик 01.11.2007 передал помещения в аренду ОАО Холдинговой компании "Русские моторы "Сила" НОЭЗ с оргтехникой, поэтому определить, кому принадлежала и какая оргтехника невозможно.
От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку в заключении эксперта указано, что на всех жестких дисках, изъятых в помещении ЗАО "НОЭЗ" имелись упоминания о ЗАО "НОЭЗ". Программные продукты подвергались ответчиком модификации (взлому) с целью запуска программных продуктов без регистрации у правообладателей. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Русские моторы "Сила".
Согласно отзыву конкурсного управляющего третьего лица решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-8281/2010 ОАО "Холдинговая компания "Русские моторы "Сила" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с давностью события ответить на вопрос, кем и когда производилась установка программного обеспечения на арендованные у ЗАО "НОЭЗ" компьютеры, не представляется возможным.
В составе суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Галова В.В. Рассмотрение дела произведено сначала.
В судебное заседание явились представители ответчика (заявителя апелляционной жалобы), поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. От представителей истцов, третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "Microsoft Windows XP Professional", "Microsoft Office 2003 Professional", "Microsoft Office Visio 2003 Professional", "Microsoft Office XP Professional", "Microsoft Office 1997", "Microsoft Windows Vista Media Centr Edition", "Microsoft Office 2007".
Корпорация "Аутодеск инк" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "AutoCAD 2004", "AutoCAD 2005", "AutoCAD Electrical".
Корпорации "Корел" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "Corel Draw Graphic Suite X3".
ЗАО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "1С Предприятие 7.7 Комплексная поставка (сетевая версия)".
В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
02.07.2008 в ходе проведения проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности на основании постановления N 1254 от 02.07.2008 сотрудниками УМБППРИАЗ н/п ГУВД по КК было изъято 19 системных блоков компьютеров в помещении ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" в г. Новороссийске по ул. Кутузовская, 117.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ при ГУВД Краснодарского края N 17/3780-э от 01.09.2008 на девятнадцати системных блоках, изъятых в ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" в г. Новороссийске по ул. Кутузовская, 117, установлены программные продукты истцов с признаками контрафактности. На жестких дисках также обнаружены дистрибутивы программных продуктов "Adobe Photoshop CS 2", "Microsoft Office XP", "Ahead Nero 6.6", "The Bat! 3.0.", "AutoCAD 2006", в каталоге которых имеются файлы с описанием по установке и взлому данных программных продуктов (л.д. 14-81).
Поскольку истцы разрешения на использование принадлежащих им программ для ЭВМ ответчику не давали, соответствующий договор не заключали, что означает контрафактность использованных ответчиком программ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконном использовании ответчиком программных продуктов истцов.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности самого факта использования ответчиком контрафактных программ подлежит отклонению по следующим основаниям.
При проведении проверки, изъятии системных блоков присутствовал генеральный директор ответчика Хайновский В.Э., ходатайств и пояснений о непринадлежности изъятых системных блоков ответчику не заявлял (л.д. 20, 21, 22, 24-25).
Незаконность использования ответчиком копий программных продуктов истцов подтверждается установленным судом фактом отсутствия у ответчика договора с правообладателем, свидетельствующего о правомерности использования экземпляров спорных программ для ЭВМ, иных доказательств, подтверждающих правомерность приобретения программных продуктов.
Кроме того, в силу статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации участник гражданского оборота должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик является собственником помещений и изъятых из этих помещений системных блоков. По его мнению, он не может нести ответственность за использование контрафактных программ на переданной в аренду оргтехнике. Действительно, согласно экспертному исследованию, установка программного обеспечения производилась на изъятых компьютерах как до заключения договора аренды с третьим лицом, так и во время. Часть изъятых из одних и тех же помещений компьютеров вообще не передавалась по договору аренды.
Вместе с тем, в должностные обязанности генерального директора Хайновского В.Э. входило обеспечение исполнения производственной программы филиала ОАО Холдинговая компания "Русские моторы" Сила" НОЭЗ". Ответчиком не представлено доказательств о передаче по договору аренды компьютеров без установки программного обеспечения (либо об установке лицензированных программ), также не представлено доказательств установки программного обеспечения иными лицами, в том числе в период договора аренды.
Таким образом, у ответчика при использовании и передаче в аренду части спорных компьютеров в своей хозяйственной деятельности была возможность для соблюдения правил и норм, установленных Гражданским кодексом, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в совершенном нарушении (пункт 6 Информационного письма ВАС РФ N 122 от 13.12.07, пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 19.06.06).
Апелляционный суд учитывает пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности", в котором разъяснено, что сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности".
При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия своей вины в использовании нелицензионных программных продуктов общество в настоящем деле не доказало.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В качестве способа исчисления размера компенсации истцы выбрал двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программ. Корпорация "Майкрософт"
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2010 n 15АП-12493/2010 по делу n А32-25539/2010 По требованию об отмене определения об отказе в передаче дела по подсудности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также