Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А32-7855/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7855/2007-32/146

14 февраля 2008 г.                                                                              15АП-171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Ефимов М.А. по дов. № 02 от 09.01.2008г.;

от ответчика: Чернобровенко Д.А. по дов. № 1 от 23.01.2008г.;

от ОАО «Приазовье»: Титаренко С.А. по дов. № 08 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеройл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007г. по делу № А32-7855/2007-32/146

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеройл"

к ответчику – открытому акционерному обществу "Ровненский элеватор"

при участии третьих лиц – открытого акционерного общества "Приазовье", общества с ограниченной ответственностью "АПК "Каравай-плюс", общества с ограниченной ответственностью "ЗЕО", общества с ограниченной ответственностью "Торговая система ВМВ"

о взыскании 306 506 руб. 80 коп.,

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеройл»  (далее – ООО «Интеройл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к   открытому акционерному обществу «Ровненский элеватор» (далее – ОАО «Ровненский элеватор») о взыскании 306 506 руб. 80 коп.

Определением суда от 20.04.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью АПК «Каравай-плюс» (первоначальный кредитор), общество с ограниченной ответственностью «Торговая система ВМВ» (последующий кредитор), общество с ограниченной ответственностью «ЗЕО» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Торговая система ВМВ» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.08.07 л.д. 117-127, т. 2)

Определением суда от 19.06.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Приазовье» (кредитор).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что на день уступки права требования истцу цедент (ООО «Торговая система ВМВ») не обладал передаваемым правом требования, поскольку ранее уступил эти же права другому цессионарию - ОАО «Приазовье».

В апелляционной жалобе ООО «Интеройл» просит решение арбитражного суда отменить и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, на момент заключения с ним договора № 21-у/06 от 01.11.06 ООО «Торговая система ВМВ» обладало уступаемым правом, поскольку с 31.10.06 расторгло договор цессии с ОАО «Приазовье».

ОАО «Приазовье» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Ровненский элеватор» и ОАО «Приазовье» отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на то, что суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения  договора № 21-у/06 от 01.11.06 ООО «Торговая система ВМВ»  не обладало правом, которое  ранее передало  ОАО «Приазовье». Переход прав кредитора к истцу не состоялся, следовательно, у элеватора перед истцом отсутствует обязанность об оплате долга  по договору уступки прав требования от 01.11.06.

Общество с ограниченной ответственностью АПК «Каравай-плюс»,  общество с ограниченной ответственностью «Торговая система ВМВ»,  общество с ограниченной ответственностью «ЗЕО»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 52058, конверты с отметками органа почтовой связи об отсутствии адресатов по указанным адресам, телеграммы) в судебное заседание не явились, отзывы и иные документы по делу в суд не направили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие представителей не заявили.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2008г., объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.02.2008г. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей истца, ООО «АПК «Каравай-плюс», ООО «ЗЕО», ООО «Торговая система ВМВ», извещенных надлежащим образом о перерыве в судебном заседании (расписка о перерыве, телеграммы).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей участников процесса, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, по договору от 01.11.06 N 21-у/06  (л.д. 12, т.1),  на который ссылается истец в обоснование заявленных требований по настоящему делу, ООО «Торговая система ВМВ» (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью «Интеройл» (цессионарий) право требования к элеватору в размере 233 493 руб. 65 коп., которое перешло, в свою очередь, к ООО «Торговая система ВМВ» от общества с ограниченной ответственностью АПК «Каравай-плюс» по договору уступки права требования от 23.03.04 № 271-у/04  (л.д. 11, т.1)  по договору № 293-03Р от 14.05.2003г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до заключения договора об уступке права требования  истцу,  ООО «Торговая система ВМВ» ранее заключило договор № 21-у/05 от 24.03.05 (л.д. 64, т. 1) об уступке этого права ОАО «Приазовье».

В пункте 4.2 указанного договора  ООО «Торговая система ВМВ» и ОАО «Приазовье» установили, что датой перехода имущественных прав следует считать дату подписания настоящего договора, то есть 24.03.05.

Таким образом, воля сторон на передачу права была выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права.

При этом непередача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ  от 30.10.07 № 120  Обзора практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 вышеназванного договора № 21-у/05 от 24.03.05 стороны установили, что указанный договор может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон.

В связи с непередачей цедентом документов, удостоверяющих право требования к цессионарию, ОАО «Приазовье» подготовило 31.10.06 письменный отказ от исполнения договора № 21-у/05 от 24.03.05. и, как следует из материалов дела, сообщило об этом обществу с ограниченной ответственностью ООО «Торговая система ВМВ» посредством факсимильной связи, что подтверждается факсовым отчетом от 01.11.06 (в 10 ч. 33 мин.) (т. 2, л.д. 115).

Поскольку доказательств направления указанного отказа ранее 01.11.06 в материалы дела не представлено, суд считает, что указанная оферта не могла быть акцептована 31.10.06, то есть ранее, чем фактически была направлена в адрес акцептанта.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от договора возможен только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон.

В пункте 4.3 договора № 21-у/05 от 24.03.05 стороны предусмотрели расторжение договора только по письменному соглашению сторон.

Двусторонним соглашением № 21-У/05 от 31.10.2006г. ООО «Торговая система ВМВ» (кредитор) и ОАО «Приазовье» (новый кредитор) договорились расторгнуть договор уступки права требования № 21-У/05 от 24.03.05 с момента подписания настоящего соглашения.

Из текста указанного соглашения № 21-У/05 следует, что  новым кредитором  оно было согласовано только 16.07.07 (вх. № 262 от 16.06.07), поэтому с указанной даты и следует считать расторгнутым договор № 21-У/05 от 24.03.05г. уступки права требования, а не с даты указанной во вводной части соглашения - 31.10.06, так как  подписание соглашения 31.10.06 не подтверждено материалами дела и оспаривается стороной по договору - ОАО «Приазовье».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Торговая система ВМВ»  на дату заключения с истцом соглашения об уступке права (01.11.06) не обладало уступленным правом в связи с отчуждением его 24.03.05 по договору, заключенному с ОАО «Приазовье», и расторгнутому соглашением сторон только с 16.07.07.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право (требование).

В случае передачи цедентом прав, которыми он не обладает, сделка уступки права требования является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий для сторон.

Поскольку на день уступки права требования истцу цедент (ООО «Торговая система ВМВ») не обладал передаваемым правом требования, так как ранее уступил эти же права другому цессионарию - ОАО «Приазовье», договор уступки прав требования от 01.11.06  № 21-у/06 является ничтожным.

В этой связи требования истца, основанные на ничтожной сделке, правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Интеройл».

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Интеройл» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007г. по делу № А32-7855/2007-32/146 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» в доход федерального бюджета 1 000 руб. – государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева