Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2010 n 15АП-12493/2010 по делу n А32-25539/2010 По требованию об отмене определения об отказе в передаче дела по подсудности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2010 г. N 15АП-12493/2010
Дело N А32-25539/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей М.Н. Малыхиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Стрыжакова А.В. доверенность N 501/09 от 23.09.2009 г.
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (телеграфное уведомление),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 сентября 2010 г. по делу N А32-25539/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой"
о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга.
принятое судьей Сухановым Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 04.12.2007 N СОЧ-0045-7А в сумме 539558 рублей, неустойки в сумме 897 972 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 920 рублей 65 копеек, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 31 484 рублей 51 копейки и изъятии у ответчика транспортных средств.
ООО "Интерстрой" заявило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, мотивируя тем, что дело принято Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил о подсудности, установленных ст. 34 - 39 АПК РФ. Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: г. Ставрополь, ул. Шпаковская,115. Оговорка, указанная в п. 11.2 договора лизинга N СОЧ-0045-7А от 4.12.2007 г. о рассмотрении споров в арбитражном суде г. Краснодара не может быть применена, так как договор лизинга расторгнут.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 г. по делу N А32-25539/2010 ответчику отказано в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом суд указал, что пунктом 11.2 договора лизинга установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2007 г. N СОЧ-0045-7А, подразумевая при этом Арбитражный суд Краснодарского края.
Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 30.09.2010 г. об отказе в передаче дела по подсудности, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.
Договор лизинга N СОЧ-0045-7А от 04.12.2007 г. расторгнут с 01.06.2007 г., следовательно, прекращено установленное сторонами обязательство о договорной подсудности. Данное дело является спором о взыскании убытков, но не спором, возникающим при исполнении договора лизинга.
Кроме того, в ФКЗ "Об Арбитражных судах Российской Федерации" отсутствует сведения об Арбитражном суде г. Краснодара, следовательно дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Интерстрой" направило в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату ввиду отсутствия возможности участия представителя общества в судебном заседании в связи с занятостью в процессе по другому делу.
Ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает подсудность по месту нахождения ответчика (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса). В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае если разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации арбитражным судом г. Краснодара.
Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность: по месту нахождения истца.
Доводы общества о том, что условия договора о подсудности не подлежат применению ввиду расторжения 01.06.2007 г. договора лизинга N СОЧ-0045-7А от 04.12.2007 г. и прекращение в связи с этим условий о подсудности, судом апелляционной инстанции отклонены.
Истец обратился с иском в арбитражный суд в связи с неисполнением обществом договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, что привело к расторжению договора лизинга по инициативе истца (лизингодателя) и предъявление требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам. возврате предмета лизинга - грузового самосвала.
Поскольку, стороны в договоре определили подсудность по месту нахождения истца, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения ответчика. Ошибка, допущенная в наименовании суда в договоре, не является основанием для передачи дела по месту нахождения ответчика, поскольку указанная сторонами неточность не влияет на условия договора, стороны подразумевали Арбитражный суд Краснодарского края.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 г. по делу N А32-25539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-9995/2010 по делу n А53-15297/2009 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также