Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А53-12373/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12373/2007-С5-22

14 февраля 2008 г.                                                                              15АП-327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя: представитель Гребенщиков Максим Юрьевич (паспорт № 60 01 933322, выдан Белокалитвинским РОВД РО 17.11.2001г.) по доверенности от 11.09.2007г. №9365, Савин Алексей Владимирович (паспорт № 60 01 658806, выдан Белокалитвинским РОВД РО 16.07.2001г.) по доверенности от 11.09.2007г. №9365,

от заинтересованного лица: представитель Васильченко Анна Анатольевна (удостоверение УР №072596 от 30.08.2006г.) по доверенности от 10.01.2007г. №42-01.01-08/149

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслихова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 декабря 2007г. по делу № А53-12373/2007-С5-22

по заявлению индивидуального предпринимателя Маслихова Андрея Викторовича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области

о признании частично незаконным решения

принятое судьей Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслихов Андрей Викторович (далее по тексту – предприниматель Маслихов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области (далее по тексту – ИФНС РФ по г. Белая Калитва) о  признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Белая Калитва №7 от 13.06.2007г. в части доначисления НДС в сумме 759661руб., начисления пени в сумме 326889руб. и штрафа в сумме 151932руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.2007г. в удовлетворении требований предпринимателя Мелихова А.В. отказано. Решение мотивировано тем, что операции по купле-продаже оборудования не обусловлены разумной экономической причиной, и что предприниматель Маслихов А.В., ООО «БК-Алпроф» и ООО «СБЛ-Регион» осуществляли согласованные действия для неправомерного возмещения НДС из бюджета. При этом суд указал на взаимозависимость указанных лиц, а также на то, что оплата оборудования между ними производилась одним векселем со сроком предъявления к оплате – не ранее 25.11.2009г., вексель не погашен денежными средствами, реального поступления денег в бюджет не последовало, реализация оборудования предпринимателем произведена с минимальной наценкой – 0,3%, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды.

Не согласившись с решением, предприниматель Мелихов А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 14.12.2007г., ссылаясь на то, что предприниматель Маслихов А.В. является добросовестным налогоплательщиком и судом обратное не доказано; суд не сослался в решении на нарушение заявителем каких-либо норм действующего законодательства; вывод суда о взаимозависимости директора ООО «БК-Алпроф» Бурцева А.Ю. и предпринимателя Маслихова А.В. не основан на действующем законодательстве; судом нарушен срок рассмотрения заявления предпринимателя Маслихова А.В., а также не рассмотрено ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ИФНС России по г. Белая Калитва в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве налоговым органом указано, что заключение договоров купли-продажи между предпринимателем Маслиховым А.В., ООО «БК-Алпроф» и ООО «СБЛ-Регион» представляет собой «схему», свидетельствующую о согласованности лиц, совершающих сделку по продаже оборудования, и необходимую для получения необоснованной налоговой выгоды путем перепродажи товара между взаимозависимыми лицами без фактического перемещения товара.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель Маслихов А.В. на основании договора купли-продажи оборудования от 23.06.2004г. приобрел у ООО «СБЛ-Регион» оборудование (агрегат плавильно-растяжной машины АРМ 25-01-1, гидравлический пресс, электрическая печь ИНМ 50 П, электрическая печь СДО-30.60.20/6,5-32И1УХЛ4). Операция оформлена счетом-фактурой №00000084 от 24.06.2004г. и товарной накладной №84 от 24.06.2004г. Стоимость оборудования составила 4980000руб., в том числе НДС – 759660,85руб. Оплата указанного оборудования была произведена путем передачи предпринимателем обществу «СБЛ-Регион» простого векселя на сумму 4995000руб. и оформлена актом приема-передачи векселей от 15.11.2004г.

Согласно договору купли-продажи от 25.06.2004г. указанное выше оборудование было продано предпринимателем Маслиховым А.В. обществу с ограниченной ответственностью «БК-Алпроф» за 4995000руб. (в том числе НДС – 761949,15руб.). В счет оплаты обществом «БК-Алпроф» предпринимателю Маслихову А.В. был выдан простой вексель серия БК №001 от 29.06.2004г. на сумму 4995000руб. со сроком платежа: «по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2009 года». В связи с проведением указанных операций предпринимателем Маслиховым А.В. в декларации по НДС за 4 квартал 2004г. предъявлены налоговые вычеты в сумме 759660,85руб.

На основании решения №128 руководителя Инспекции ФНС России по г. Белая Калитва сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Маслихова Андрея Викторовича по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты налогов по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единого  социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки ИФНС России по г. Белая Калитва принято решение №7 от 13.06.2007г., которым предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 151932руб.; начислены пени с неуплаченной суммы НДС в размере 326889руб.; начислена недоимка по НДС в размере 759661руб.

Считая незаконным решение налогового органа в части начисления штрафа, пени и недоимки за неуплату НДС, предприниматель Маслихов А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности решения ИФНС России по г. Белая Калитва в части начисления предпринимателю Маслихову А.В. недоимки, штрафа и пени за неуплату НДС.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет  взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о направленности действий предпринимателя Маслихова А.В. на искусственное завышение возмещаемой из федерального  бюджета суммы НДС.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Во-первых, из материалов дела следует, что отнесенный предпринимателем Маслиховым А.В. к налоговым вычетам НДС в размере 759660,85руб. был уплачен последним поставщику по договору от 23.06.2004г. – обществу «СБЛ-Регион». По данному договору предпринимателем было приобретено оборудование, которое в последующем (по договору от 25.06.2004г.) было продано предпринимателем обществу ООО «БК-Алпроф». При этом указанное оборудование все время находилось на хранении у ООО «СБЛ-Регион» и не перемещалось ни при покупке его предпринимателем Маслиховым А.В., ни при продаже оборудования предпринимателем обществу ООО «БК-Алпроф». Данное обстоятельство не отрицается предпринимателем  Маслиховым А.В. и, по мнению суда апелляционной инстанции, ставит под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций.

Во-вторых, оплата по обоим договорам купли-продажи производилась путем передачи простого векселя серии БК №001 от 29.06.2004г. Согласно приказу директора ООО «БК-Алпроф» №15-ВК от 29.06.2004г. указанный вексель был выпущен обществом «БК-Алпроф» в связи с необходимостью закупки оборудования для производственной деятельности и отсутствием денежных средств в обороте предприятия. Таким образом, простой вексель серии БК №001 от 29.06.2004г. был выпущен после заключения договоров купли-продажи оборудования от 23.06.2004г. и от 25.06.2004г. и представляет собой обязательство заплатить сумму в размере 4995000руб. непосредственно предпринимателю Маслихову А.В. в срок «по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2009г.». Согласно акту приема-передачи векселей 15 ноября 2004г. указанный простой вексель серии БК №001 от 29.06.2004г. был передан предпринимателем Маслиховым А.В. обществу «СБЛ-Регион», в том числе в счет оплаты товара по договору от 23.06.2004г. на сумму 4980000руб.

Изложенное, с учетом срока платежа по векселю «не ранее 25 ноября 2009г.», свидетельствует о том, что товар, приобретенный по договору купли-продажи оборудования от 23.06.2004г., не был оплачен.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка в апелляционной жалобе на добросовестность действий заявителя по оплате оборудование векселем, поскольку вексель представляет собой обязательство уплатить определенную сумму денежных средств в указанный в векселе срок. А потому передача векселя (обязательства), без его погашения, не является реальной оплатой товара. 

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 г. № 324-О и от 08.04.2004 г. № 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на налоговые вычеты, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Анализ приведенной позиции Конституционного Суда РФ в совокупности с нормами ст. 171-172 НК РФ свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о взаимозависимости предпринимателя Маслихова А.В., ООО «СБЛ-Регион» и ООО «БК-Алпроф».

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Приняв во внимание положения указанной статьи, а также сведения из  выписок из единого государственного реестра юридических лиц о том, что ООО «СБЛ-Регион» и ООО «БК-Алпроф» расположены по одному адресу (г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 2), директором ООО «БК-Алпроф» является  Бурцев А.Ю., который также является учредителем ООО «СБЛ-Регион»; жена Бурцева А.Ю. – Бурцева О.В. является родной сестрой предпринимателя Маслихова А.В., а следовательно, указанные лица, находятся в отношениях свойства, апелляционная инстанция  пришла к выводу о том,  что   судом  первой инстанции обоснованно установлена взаимозависимость ООО «СБЛ-Регион», ООО «БК-Алпроф» и предпринимателя Маслихова А.В.

При этом апелляционной инстанцией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что директор ООО «БК-Алпроф» Бурцев А.Ю. и предприниматель Маслихова А.В. не являются взаимозависимыми лицами, поскольку, они находятся в