Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А32-27252/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27252/2008

30 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Дом моделей "Лик": Ярцев Игорь Анатольевич, паспорт, по доверенности от 18.03.2009г.

от ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае": директор Завада Дмитрий Сергеевич, паспорт; Селевко Виталий Николаевич, паспорт, по доверенности № 080826-01 от 26.08.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дом моделей "Лик"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 года по делу № А32-27252/2008

по иску открытого акционерного общества "Дом моделей "Лик"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

принятое судьей Алексеевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дом моделей "Лик" (далее – ОАО "Дом моделей "Лик", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" (далее – ЗАО  "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае", ответчик) о признании недействительным договор займа № 080211-01 от 11.02.2008г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 года иск ОАО "Дом моделей "Лик" оставлен без рассмотрения. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что пунктом 18 договора № 080211-01 от 11.02.08г. установлено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются в постоянно действующем третейском суде «Арбитражный суд Краснодарского края» (г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 196). Доказательств недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 168-179 ГК РФ, истцом не представлено.

Не согласившись с определением суда от 28 января 2009 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, договор займа № 080211-01 от 11.02.08г. является крупной сделкой и должен бы быть одобрен уполномоченным органом ОАО "Дом моделей "Лик", а поскольку данного одобрения не было, то заключенный договор является недействительным, соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, недействительной является и третейская оговорка. ОАО "Дом моделей "Лик" в качестве довода апелляционной жалобы указывает и на то обстоятельство, что третейский суд «Краснодарский краевой Арбитражный суд» отсутствует по адресу, указанному в договоре, его местонахождение определить не представляется возможным, в связи с чем у истца отсутствует возможность ознакомления с положением о данном третейском суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО  "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить.

            Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва. Настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2008 года между ЗАО  "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" (займодавец) и ОАО "Дом моделей "Лик" (заемщик) был заключен договор займа № 080211-01, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000 рублей на срок до 11 декабря 2008 года (п. 1 Договора).

В пункте 6 Договора указано, что погашение займа заемщиком производится равными долями по 100 000 рублей ежемесячно до 11 числа каждого месяца, начиная с марта 2008 года, до полного погашения займа. За пользование займом заемщик уплачивает займодателю проценты в размере 10% от суммы займа, что составляет 100 000 руб. (п. 5 Договора).

Пунктом 18 Договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договору разрешаются в постоянно действующем третейском суде «Арбитражный суд Краснодарского края», г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 196.

ОАО «Дом моделей «Лик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным договор займа № 080211-01 от 11.02.2008г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На стадии предварительного судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу положений статьи 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Как уже отмечалось, из материалов дела следует, что пунктом 18 Договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договору разрешаются в постоянно действующем третейском суде «Арбитражный суд Краснодарского края», г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 196.

Доказательств недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 168-179 ГК РФ, истцом не представлено.

Доводу апелляционной жалобы о том, что третейский суд «Краснодарский краевой Арбитражный суд» отсутствует по адресу, указанному в договоре, его местонахождение определить не представляется возможным, в связи с чем у истца отсутствует возможность ознакомления с положением о данном третейском суде, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что норма ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации" не устанавливает в качестве обязательного требования к содержанию третейской оговорки наличие в ней наименования третейского суда и процедуры, в соответствии с которой, подлежит рассмотрению спор в третейском суде. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, решением постоянно действующего третейского суда «Краснодарский краевой арбитражный суд» от 25.11.08г. по делу № ТС-2008/10 договор займа № 080211-01 от 11.02.08г расторгнут, с ОАО «Дом моделей «Лик» в пользу ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 063 915 руб. ОАО «Дом моделей «Лик» участвовало в судебном разбирательстве и не возражало против компетенции третейского суда рассматривать указанный спор по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Истец принимал участие в третейском разбирательстве, предоставил отзыв на исковое заявление в материалы третейского дела. В третейском соглашении сторон указан адрес третейского суда: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 196. По данному адресу располагается постоянно действующий третейский суд «Краснодарский краевой арбитражный суд», какой-либо другой третейский суд по данному адресу отсутствует.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что поскольку ОАО «Дом моделей «Лик» участвовало в третейским разбирательстве, при этом в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", не делало заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор либо о превышении третейским судом его компетенции, постольку воли сторон на разрешение возникшего между ними спора в конкретном третейском суде были согласованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа № 080211-01 от 11.02.08г. является крупной сделкой и должен бы быть одобрен уполномоченным органом ОАО "Дом моделей "Лик", а поскольку данного одобрения не было, то заключенный договор является недействительным, следовательно,  недействительной является и третейская оговорка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки. Следовательно, соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. Соглашением сторон не было предусмотрено условие о прекращении обязательств о передаче спора в третейский суд при расторжении договора займа № 080211-01 от 11.02.08г.

Содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору займа споров не зависит от действительности либо недействительности самого договора, а следовательно, оно не прекратило своего действия и не утратило силы. Настоящий спор возник между истцом и ответчиком из договора займа, где имеется третейская оговорка, а поэтому она действует в отношении данного искового заявления, тем более, что еще до рассмотрения иска по существу ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела в третейский суд (постановление ФАС СКО от 26.04.07г. № Ф08-1992/2007 по делу № А63-18208/2006-С3).

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 года по делу № А32-27252/2008 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 года по делу № А32-27252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      Н.И. Корнева

              Ю.И. Баранова