Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-627/2010 по делу n А32-26452/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 15АП-627/2010
Дело N А32-26452/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.11.2009 г. по делу N А32-26452/2009
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнтерСтрой"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными решений, недействительными требований
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АльфаИнтерСтрой" (далее - ООО "АльфаИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по осуществлению корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/030409/0001969 и N 10317100/160409/0002383 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу. Таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие информации для определения таможенной стоимости товара по второму методу. При корректировке таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 13.11.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что декларантом по запросу таможенного органа документы представлены не в полном объеме. В экспортной декларации отсутствуют реквизиты документов, на основании которых осуществлялась поставка, не указана марка цемента. Номер инвойса, представленного в ходе таможенного оформления не соответствует номеру инвойса в сертификате происхождения товара. Неприменение таможенным органом второго метода объясняется отсутствием сведений о таможенном оформлении в текущий период идентичных товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АльфаИнтерСтрой" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнтерСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 23.01.09 г. N RSLAIS-03, заключенного с фирмой "Redventure Services Limited" (Британские Виргинские острова), ООО "АльфаИнтерСтрой" в апреле 2009 г. ввезло на таможенную территорию РФ товар (портландцемент). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/030409/0001969 и N 10317100/160409/0002383, таможенная стоимость определена по цене сделки.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены:
- запросы от 03.04.2009 г. и от 17.04.2009 г. о предоставлении дополнительных документов: экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; ценовой информации по идентичным/однородным товарам; пояснения по условиям продаж;
- уведомления от 03.04.2009 г. и от 17.04.2009 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;
- требования от 03.04.2009 г. и от 17.04.2009 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и обеспечения уплаты таможенных платежей.
ООО "АльфаИнтерСтрой" отказалось определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ГТД N 10317100/030409/0001969 и N 10317100/160409/0002383 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и требование являются незаконными, ООО "АльфаИнтерСтрой" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: внешнеторговый контракт от 23.01.09 г. N RSLAIS-03; паспорт сделки N 09020007/1942/0000/2/0; коносаменты N 1 от 28.03.2009 г. и N 1 от 10.04.2009 г.; инвойсы N 29004 от 27.03.2009 г. и N 29005 от 11.04.2009 г.; ДУ N 10317100/03042009/0003058 от 03.04.2009 г. и N 10317100/16042009/0003058 от 16.04.2009 г.; страховые полисы N 45360060 от 28.03.2009 г. и N 45290465 от 09.04.2009 г.; сертификат происхождения товаров N 0076757 от 26.03.2009 г.; справка по отгрузкам от 01.04.2009 г.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/030409/0001969 и N 10317100/160409/0002383, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленными в материалы дела документами и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "АльфаИнтерСтрой" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспортной таможенной декларации отдельных реквизитов не может быть принят апелляционным судом в обоснование правомерности произведенной таможней корректировки. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством РФ, не могут быть переложены на российского декларанта.
По поводу несоответствия веса в экспортной декларации и в ГТД N 10317100/030409/0001969 и N 10317100/160409/0002383 заявителем представлены листы корректировки экспортной декларации с внесенными иностранным контрагентом изменениями.
Ссылка таможни на непредставление обществом прайс-листа производителя также подлежит отклонению. Обществом представлено письмо компании HC Trading Malta LTD, согласно которому производитель в Турции (компания Akcansa Cimento Sanayii) входит в общую группу заводов HeidelbergCementGroup, прайс-лист которого и был представлен обществом таможенному органу.
Кроме того, прайс-лист и экспортная декларация страны отправления не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Ссылка заявителя жалобы на то, что номер инвойса, представленного в ходе таможенного оформления, не соответствует номеру инвойса в сертификате происхождения товара подлежит отклонению. В сертификате происхождения товара N 0076757 указан номер инвойса, на основании которого компания "Redventure Services Limited" оплатила стоимость товара турецкой фирме-производителю, выдавшей сертификат.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
При применении таможенным органом третьего метода использована ценовая информация, содержащаяся
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-623/2010 по делу n А32-10958/2007 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также