Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А53-1649/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1649/2009

30 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Ломпром Ростов": Коваленко Юлия Владимировна, паспорт 6006 № 836603, выдан 30.10.2006г. 2 отделом милиции УВД г. Шахты Ростовской области, по доверенности от 09.02.2009г.

от ООО Торговый Дом «Донмаркет»: Хлипетько Людмила Петровна, паспорт 6006 № 805526, выдан 19.01.2007г. ОВД г. Гуково Ростовской области, по доверенности № 3 от 06.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 года о применении обеспечительных мер по делу № А53-1649/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Донмаркет»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

о взыскании задолженности, пени и ущерба в общей сумме 16 953 855, 86 руб.

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Донмаркет» (далее – ООО ТД «Донмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее – ООО "Ломпром Ростов", ответчик) о взыскании основной задолженности, пени и ущерба в общей сумме 16 953 855 руб. 86 коп.

Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, ввиду того, что последний не предпринимает мер по погашению долга.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 года заявление истца о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы основного долга в размере 15 424 156 руб. 94 коп. на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Ломпром Ростов".

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства того, что ответчик с октября 2008 года не исполняет свои обязательства по договору, не оспаривая существования задолженности. Суд также указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ломпром Ростов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10 февраля 2009 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не обосновал причину обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, принятая определением арбитражного суда от 10 февраля 2009 года обеспечительная мера затрудняет выплату зарплаты работникам, приобретение сырья у других организаций, сложившаяся ситуация, по мнению заявителя апелляционной жалобы, может привести к социальной напряженности в коллективе, к потере наиболее квалифицированных работников.

Представители ООО ТД «Донмаркет» в отзыве на апелляционную жалобу указали на несостоятельность ее доводов. Просили определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по сокрытию своего имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено. Однако истец указал, что у ООО ТД «Донмаркет» имеется кредитная задолженность, которую ответчику нечем гасить ввиду отсутствия денежных средств, ООО ТД «Донмаркет» не выплачивает заработную плату своим сотрудникам, что также ведет к накаливанию ситуации в коллективе.

В судебном заседании представитель ООО "Ломпром Ростов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, полагая, что для принятия обеспечительных мер основания отсутствуют.

Представитель ООО ТД «Донмаркет» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определения оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27 марта 2009 года до 12 часов 00 минут. После перерыва, 27 марта 2009 года в 12 часов 00 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 года о применении обеспечительных мер по делу № А53-1649/2009  подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 6 Постановления № 13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что при удовлетворении заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, суд первой инстанции не обосновал, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца, равно как не обосновал и необходимость принятия данной обеспечительной меры.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Довод ООО ТД «Донмаркет» о том, что ответчик с октября 2008 года не исполняет свои обязательства по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела ООО "Ломпром Ростов" погашает имеющуюся у него задолженность, так в октябре 2008 года ответчик перечислил истцу 14 450 000 рублей в счет погашения долга по договору № 03-01/08л от 14.01.2008г., что подтверждается платежными поручениями № 4238 от 01.10.2008г., № 4276 от 02.10.2008г., № 4294 от 03.10.2008г., № 4339 от 07.10.2008г., № 4379 от 08.10.2008г., № 4391 от 09.10.2008г., № 4458 от 14.10.2008г., № 4501 от 16.10.2008г., № 4528 от 16.10.2008г., № 4565 от 17.10.2008г., № 4596 от 20.10.2008г., № 4655 от 21.10.2008г., № 4685 от 22.10.2008г., № 4735 от 24.10.2008г., № 4739 от 27.10.2008г., № 4771 от 29.10.2008г., № 4784 от 30.10.2008г., № 4816 от 31.10.2008г. В ноябре 2008 года ответчиком было перечислено в счет погашения долга по договору № 03-01/08л от 14.01.2008г. 6 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4841 от 01.11.2008г., № 4849 от 05.11.2008г., № 4877 от 06.11.2008г., № 4895 от 07.11.2008г., № 4958 от 11.11.2008г., № 5022 от 13.11.2008г., № 5062 от 14.11.2008г., № 5095 от 17.11.2008г., № 5128 от 18.11.2008г., № 5179 от 19.11.2008г., № 5222 от 20.11.2008г., № 5242 от 21.11.2008г., № 5263 от 24.11.2008г., № 5300 от 25.11.2008г., № 5389 от 28.11.2008г. В декабре 2008 года ответчик перечислил истцу 1 500 000 рублей в счет погашения долга по договору № 03-01/08л от 14.01.2008г., что подтверждается платежными поручениями № 5433 от 01.12.2008г., № 5491 от 03.12.2008г. № 5574 от 05.12.2008г., № 5578 от 12.12.2008г. В январе 2009 года ответчиком было перечислено истцу в счет погашения долга 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 71 от 14.01.2009г., № 167 от 15.01.2009г., № 207 от 16.01.2009г., № 231 от 19.01.2009г, № 312 от 20.01.2009г., № 398 от 22.01.2009г., № 451 от 23.01.2009г., № 506 от 26.01.2009г., № 550 от 27.01.2009г., № 598 от 29.01.2009г. Также ответчиком в счет погашения задолженности было перечислено истцу в феврале 2009 года 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 646 от 02.02.2009г., № 831 от 05.02.2009г., № 771 от 05.02.2009г., № 913 от 06.02.2009г., № 985 от 09.02.2009г., № 1062 от 10.02.2009г., № 1112 от 11.02.2009г., № 1168 от 12.02.2009г.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Ломпром Ростов" постоянно погашало и погашает имеющуюся у него задолженность, ежемесячно перечисляя денежные средства на счет ООО ТД «Донмаркет»

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер ООО ТД «Донмаркет» не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о стабильности в деятельности ООО "Ломпром Ростов". Исходя из представленных ответчиком документов видно, что у ООО "Ломпром Ростов" есть недвижимое имущество, в подтверждение чего представлены Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права. Из представленного ответчиком бухгалтерского баланса на 30 сентября 2008 года следует, что ООО "Ломпром Ростов" ведет нормальную деятельность, приносящую прибыль. Из бухгалтерского баланса видно, что стоимость основных средств ответчика составляет 46 834 000 руб., стоимость активов составляет 928 058 000 руб. Кроме того, из баланса также следует, что у ООО "Ломпром Ростов" имеется дебиторская задолженность в размере 363 043 000 руб., которая, согласно балансу, погашается должниками ответчика. Общий баланс на конец отчетного периода составляет 1 569 918 000 руб. Из представленного отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года следует, что прибыль ООО "Ломпром Ростов" за указанный период составила 65 701 000 руб.

ООО "Ломпром Ростов" представило суду справки из банков о движении денежных средств за январь, февраль, март 2009 года. Согласно данным справок обороты денежных средств ООО "Ломпром Ростов" за март 2009 года в ООО «Русский национальный банк» составили 57 908 856, 47 руб.; в ОАО «Промсвязьбанк» составили за январь 189 784 793, 32 руб., за февраль 296 651 063, 66 руб., за март (с 1 по 24 марта) 68 993 545, 01 руб.; в ТУСБ Юго-Западного банка  Сбербанка РФ за первые три месяца 2009 года составили 131 762 607, 52 руб.

Поскольку судом не обосновано принятие обеспечительных мер, доказательств невозможности исполнения судебного акта истцом не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о затруднительности либо невозможности исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя