Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-60/2010 по делу n А53-26278/2009 По делу об отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 15АП-60/2010
Дело N А53-26278/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
от заявителя: генерального директора общества Камаевой И.В. приказ от 10.01.2009 г. N 1 (л.д. 22),
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление факсом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН-ЮГ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 декабря 2009 г. по делу N А53-26278/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван-Юг"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.09 г. N 262/780, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей,
принятое в составе судьи Липатовой В.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАН-ЮГ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции по делу об административном правонарушении от 14.10.2009 N 262/780 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 14.12.2009 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что налоговые органы не наделены правом проверять порядок работы с денежной наличностью в части соблюдения порядка хранения свободных денежных средств, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено на основе протокола составленного неполномочным лицом.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Директор общества не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС.
В судебном заседании представитель общества настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы указанные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушении. Выручка общества за 3 месяца ниже наложенного на общество штрафа. Возможность оборудовать кассовую комнату у общества отсутствует ввиду небольшой площади арендуемого обществом помещения.
На вопрос суда о том, имеется ли у общества оборудованная кассовая комната директор общества ответила отрицательно, сославшись на то, что общество имеет небольшую выручку и оборудование кассовой комнаты ляжет на общество тяжелым бременем. Выручка общества незначительна, она долго не хранится, и после превышения лимита остатка она или сдается в банк, или выдается на заработную плату работникам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
06.10.2009 г.инспекцией выдано поручение N 231 на проведение проверки полноты учета выручки в отношении общества. (л.д. 43)
06.10.2009 г. инспекцией в присутствии директора общества Камаевой И.В.
составлен протокол осмотра N 61358/1, зафиксировано, что "Помещение кассы предприятия отсутствует." (л.д. 54)
06.10.2009 г. составлен акт N 262 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. В ходе проверки установлено, что отсутствует оборудованное помещение кассы. Акт составлен в присутствии директора общества Камаевой И.В. (л.д. 59-61)
09.10.2009 г. инспекцией составлен протокол N 262/780 об административном правонарушении в отношении общества, протокол подписан, копия протокола получена директором общества Камаевой И.В.(л.д. 62-63)
09.10.2009 г. обществом на имя начальника инспекции направлен протокол разногласий к акту от 09.10.2009 N 262 за подписью директора общества Камаевой И.В., согласно которому "факты нарушения обществом требований пунктов 3, 29 Порядка и пункта 3 приложения N 3 к Порядку установлены и обществом не отрицаются". (л.д. 65-66)
14.10.2009 г. и.о. начальником инспекции вынесено в присутствие законного представителя общества - директора Камаевой И.В. постановление N 262/780 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду нижеследующего.
Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и Порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок), установлено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.
В Приложении N 2 к Порядку предусмотрены требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.
В соответствии с пунктами 2 и 3 данного Приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно быть изолированным от других помещений; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; оснащено средствами механической защиты и охранной сигнализацией.
В соответствии с пунктом 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Как следует из материалов дела, у общества отсутствует надлежащим образом оборудованное помещение кассы при наличии возможности его оборудования. Данные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 06.10.2009 N 61358/1, актом проверки от 09.10.2009 N 262, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2009 N 262/780.Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного в вину административного правонарушения
Ссылка общества на отсутствие у налоговой инспекции полномочий на проведение проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду неосновательности. Так, в соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ к полномочиям налоговой инспекции относится проведение проверок, составление протоколов и привлечение к административной ответственности в части административных правонарушений, квалифицируемым по ст. 15.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). Смягчающие вину общества обстоятельства были учтены ИФНС при определении размера санкции, на общество наложен минимальный штраф - 40 000 рублей, предусмотренный нормами ст. 15.1 КоАП РФ. Исходя из объекта посягательства - нарушение порядка ведения кассовых операций и обстоятельств дела, совершенное обществом правонарушение не может быть отнесено к малозначительным. Необходимость несения определенных затрат по оборудованию кассовой комнаты также не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершенное им правонарушение по мотиву его малозначительности.
Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.
Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению N 211 от 20.10.2009 г. (л.д. 10) при подаче заявления, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
Суд разъясняет обществу, что оно вправе обратиться к МИФНС на основании ст. 31.5 КоАП РФ с заявлением о предоставлении отсрочки ли рассрочки уплаты штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Караван-Юг" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных за подачу заявления.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-593/2010 по делу n А53-25758/2009 По делу о признании незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ГТД и действий по непринятию первого метода определения таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также