Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А53-12373/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношениях свойства (жена Бурцева А.Ю. – Бурцева О.В. является родной сестрой предпринимателя Маслихова А.В. (что не отрицается предпринимателем)), а потому в силу ст. 20 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства (фактически приобретенный по договору от 23.06.2004г. товар не перемещался, товар не был оплачен, предприниматель Маслихов А.В., ООО «СБЛ-Регион» и ООО «БК-Алпроф» являются взаимозависимыми лицами) ставят под сомнение реальность хозяйственных операций, их направленность на приобретение оборудования, и свидетельствует, таким образом, об отсутствии экономической целесообразности сделок и о направленности действий ООО «СБЛ-Регион», ООО «БК-Алпроф» и предпринимателя Маслихова А.В. на искусственное увеличение суммы подлежащего возмещению из бюджета НДС.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который в оспариваемом решении дал правильную правовую оценку материалам дела и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные предпринимателем Маслиховым А.В. в связи с оплатой НДС при приобретении оборудования, не отвечают признаку реальности.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не сослался в решении на нарушение заявителем каких-либо норм действующего законодательства. Судом первой инстанции в решении правильно указано на нарушение предпринимателем Маслиховым А.В. положений налогового законодательства, в том числе ст.ст. 172, 122 НК РФ. Налогоплательщиком в нарушение положений ст. 172 НК РФ не было представлено доказательств уплаты сумм налога при приобретении товара, а поэтому у него отсутствует право на предъявление налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание также ссылки предпринимателя Маслихова А.В. на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм права, поскольку они не привели к принятию судом неправильного решения, а также не являются в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

Иным приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда от 14.12.2007г. и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Маслихова А.В.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на предпринимателя Маслихова А.В. и была уплачена последним при подаче жалобы (платежная банковская квитанция от 10.01.2008г. – л.д. 10 т. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 года по делу №А53-12373/2007-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица