Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-443/2010 по делу n А53-24670/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 15АП-443/2010
Дело N А53-24670/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Бессонова А.Г., доверенность от 30.09.2009 г., сроком на 1 год,
от заинтересованных лиц: старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Гуреева М.А., доверенность от 18.05.2009 г. N 02-32/666, служебное удостоверение ГС N 184469, действительно до 18.08.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 декабря 2009 г. по делу N А53-24670/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росхимпром"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/080609/0001034,
принятое в составе судьи Гришко С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росхимпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения таможни (КТС-1 от 22.07.2009 г.) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/080609/0001034
Решением суда от 14.12.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается обоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами. Дополнительно запрошенные документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, были представлены обществом.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании озвучил доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества озвучил доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что контракт является рамочным. Контракт, инвойс, коносамент были представлены таможне.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - микромраморные наполнители LinCarb, Nigkal, Mikrokal в виде порошка (код ТН ВЭД 2517410000, 3824909809) по ГТД N 10313110/080609/0001034 в счет контракта N 199 от 20.04.2008 года.
Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.
Поставка осуществлялась на основании контракта N 199 от 20.04.2008 года, заключенного между обществом "ТД "Росхимпром" (Россия) с фирмой "НИГТАШ Кальсит Тиджарет ве Санайи Лимитед Ширкети" (Турция), на коммерческих условиях поставки CFR - Ростов-на-Дону. В качестве документов, необходимых для таможенного оформления товара, а также в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара декларантом были представлены документы, указанные в описях к вышеуказанной ГТД.
Общество заявило таможенную стоимость товара по цене сделки.
По ГТД 10313110/080609/0001034 обществом указана цена товара 1 (код ТН ВЭД 2517410000) по контракту в размере 156 259 долларов США. Таможенная стоимость заявлена в размере 4 795 877,93 рубля. Курс доллара США ЦБ РФ на дату подачи ГТД составляет 30,6919 рубля за 1 доллар США. Таким образом, таможенная стоимость товара составляет 156 259 x 30,6919 = 4 795 877,93 рубля, что и заявлено в качестве таможенной стоимости товара.
По ГТД 10313110/080609/0001034 обществом указана цена товара 2 (код ТН ВЭД 3824909809) по контракту в размере 111 400 долларов США. Таможенная стоимость заявлена в размере 3 419 077,66 рубля. Курс доллара США ЦБ РФ на дату подачи ГТД составляет 30,6919 рубля за 1 доллар США. Таким образом, таможенная стоимость товара составляет 111 400 x 30,6919 = 3 419 077,66 рубля, что и заявлено в качестве таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным постом "Речной порт Ростов-на-Дону" были запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Обществом были представлены: бухгалтерские данные об оприходовании товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товара, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, экспортная декларация, пояснения по условиям продажи, и другие.
Данные документы в сроки выпуска товара декларантом предоставлены не были. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В результате анализа документов таможенным органом выявлены нарушения, допущенные, по мнению таможенного органа, декларантом при определении таможенной стоимости товара, состоящие в следующем.
Данные, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении первого метода, считаются документально подтвержденными, если документы содержат следующую информацию: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию. Данная информация во внешнеторговом договоре, либо в дополнительных соглашениях к нему отсутствует.
Согласно Приказу ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, должна быть выделена из общей суммы договора. По мнению таможенного органа в пакете документов к ГТД отсутствуют документы (дополнительное соглашение к контракту, приложение к контракту), подтверждающие согласование обеими сторонами сведений указанных в ГТД (цена, модель и количество партии товара и т.д.).
Согласно п. 3.1 контракта N 199 от 20.04.2008 стоимость, ассортимент, количество товара согласовывается на каждую поставляемую партию по заявке-заказу Покупателя. Заявка-заказ с указанием стоимости товаров к таможенному оформлению декларантом не предоставлен.
В соответствии с п. 19 Приказа ФТС России от 01.09.2006 г. N 829 применение таможенной стоимости в рамках метода по стоимости сделки возможно, если во внешнеторговом договоре купли-продажи, заключенном в рамках действующего гражданского законодательства, определена цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. В контракте N 199 от 20.04.08 г. стоимость товаров участниками сделки не оговорена.
Информация о стоимости, ассортименте и количестве товара поставляемого товара в контракте N 199 от 20.04.08 г. отсутствует, что указывает на отсутствие согласованной сторонами стоимости сделки.
В подтверждение заявленных сведений по величине таможенной стоимости декларантом предоставлен акт экспертизы N 0489900302 от 15.06.2009 ТПП РО с указанием стоимости товаров на внутреннем рынке РФ.
В соответствии со ст. 12, 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в отчете об оценке для целей определения именно таможенной стоимости необходимо наличие следующей информации: подробное описание товара, позволяющее однозначно идентифицировать его с товаром, задекларированном по ГТД (объект оценки), с учетом всех его качественных характеристик и (или) технических параметров - для целей количественного определения; четкое значение цены товара (объекта оценки), то есть, которая не является средним, примерным значением и т.п., - для целей количественного определения; источник информации, который был использован экспертом при определении стоимости товара (объекта оценки), то есть полное наименование каталога, справочника, интернет-сайта и т.п. с указанием номера страницы (в случае использования печатного издания), полного адреса (в случае использования электронного каталога или интернет-сайта) - для целей документального подтверждения и проверки достоверности. Указанная информация в акте экспертизы ТПП РО N 0489900302 от 15.06.2009 г. отсутствует. Указанная экспертом величина торговой надбавки документально не подтверждена.
Таким образом, содержащаяся информация в акте экспертизы ТПП РО, не может быть использована в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями Закона РФ "О таможенном тарифе".
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" оговаривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Общество в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представило в таможенный орган: контракт (вместе со всеми дополнениями); коносамент; заявка на осуществление поставки; инвойсы N 378862 и N 378863 от 22.05.2009 г. на оплату стоимости товара на коммерческих условиях поставки CFR - Ростов-на-Дону; заявление на перевод N 21 от 01.06.09 г. на частичную предоплату по контракту N 199 от 20.04.08 г.
Данные документы достаточно и достоверно подтверждают цену сделки, общество заявило таможенную стоимость товара по цене сделки.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможня указала, что информация о стоимости, ассортименте и количестве поставляемого товара в контракте N 199 от 20.04.2008 года отсутствует, что указывает на отсутствие согласованной сторонами стоимости товара.
Как верно установлено судом первой инстанции, данный вывод противоречит представленным документам. Так в соответствии с пунктом 1.1. контракта продавец обязуется передать, а покупатель принять продукцию микромраморные наполнители LinCarb, Nigkal, Mikrokal.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость, ассортимент, количество товара согласовывается на каждую поставляемую партию по заявке-заказу покупателя и подтверждается счетом-фактурой (инвойсом) продавца. В инвойсе N 378862 от 22.05.2009 года, N 378863 от 22.05.2009 года содержится информация о стоимости, ассортименте и количестве поставляемого товара.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
П. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, а именно не пояснила, каким образом непредставление отдельных документов повлияли на цену сделки.
Таким образом, таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и осуществила корректировку без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
Таким образом, в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен обществом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-438/2010 по делу n А53-22794/2009 По делу об отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за наличные денежные расчеты при оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники и документов строгой отчетности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также