Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-438/2010 по делу n А53-22794/2009 По делу об отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за наличные денежные расчеты при оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники и документов строгой отчетности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 15АП-438/2010
Дело N А53-22794/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: предпринимателя Синичкина А.А., представителя Федотовой Н.В. (доверенность N 1/С от 01.03.10 г., сроком на 1 год);
от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Редкокашиной В.С. (доверенность от 21.12.09 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синичкина Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 декабря 2009 г. по делу N А53-22794/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Синичкина Алексея Александровича
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.09 г.
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
установил:
индивидуальный предприниматель Синичкин Алексей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 001286 от 16.09.08 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, сославшись на то, что он не получал от инспекции копии обжалуемого им постановления и о нем он узнал только от судебного пристава-исполнителя, после возбуждения исполнительного производства на основании данного постановления.
Решением суда от 16.12.09 г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что срок на обжалование постановления инспекции пропущен предпринимателем по уважительной причине: до момента возбуждения исполнительного производства, предприниматель ничего не знал о постановлении N 001286 от 16.09.08 г., копия этого постановления ему инспекцией не вручалась и он ее по почте от инспекции не получал. На представленном инспекцией уведомлении о вручении копии этого постановления нет подписи предпринимателя о ее получении. Предприниматель узнал о том, что его привлекли к административной ответственности только после возбуждения исполнительного производства по постановлению инспекции. Копия этого постановления инспекции была получена предпринимателем от судебного пристава-исполнителя 27.08.09 г.
В жалобе так же указывается, что при принятии постановления инспекцией были нарушены права и законные интересы предпринимателя как лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, предприниматель не вызывался инспекций ни на составление протокола об административном правонарушении, ни для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с этим, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были приняты инспекцией без участия предпринимателя, который не был надлежащим образом извещен о составлении этих документов, незаконно.
В жалобе так же указывается о том, что предприниматель не совершал вмененного ему в вину правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В отзыве указывается, что по факту обнаружения правонарушения повесткой исх. N 09/19372 от 25.07.08 г. предприниматель был вызван в инспекцию для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Предприниматель для участия в составлении протокола не явился, в связи с чем данный протокол был составлен инспекцией в его отсутствие 29.08.08 г. В протоколе так же было указано о необходимости явки в инспекцию для участия в рассмотрении дела. Предприниматель в инспекцию не явился, в связи с чем 16.09.08 г. в его отсутствие инспекцией было принято постановление о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Предприниматель привлечен к административной ответственности правомерно.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Предприниматель в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что срок на обжалование постановления инспекции о привлечении к административной ответственности им пропущен по уважительным причинам, так как он не получал копии этого постановления от инспекции. Факт получения копии постановления своей матерью предприниматель отрицает. Указывает, что он проживает в квартире один. В уведомлении о вызове на составление протокола об административном правонарушении отсутствует роспись лица, которому вручено это постановление. Копия постановления инспекции была получена им только от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства. После этого предприниматель обращался в инспекцию, хотел разобраться в вопросе о том, за что его привлекли к ответственности.
Предприниматель так же указал, что он не совершал административного правонарушения, за которое привлечен к административной ответственности и что при его принятии были нарушены его права.
Предприниматель просил восстановить ему пропущенный срок на обжалование постановления инспекции и отменить это постановление.
На вопрос суда апелляционной инстанции о том, извещался ли он инспекцией о том, что 29.08.08 г. в его отношении будет составлен протокол об административном правонарушении и о том, что 16.09.08 г. инспекцией будет рассматриваться дело о его привлечении к административной ответственности, предприниматель ответил отрицательно.
Представитель инспекции возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
На вопрос суда о том, каким документов предприниматель был извещен инспекцией о том, что 29.08.08 г. в его отношении будет составлен протокол об административном правонарушении, представитель инспекции ответить затруднился. Пояснил, что предприниматель вызывался для участия в составлении протокола об административном правонарушении письмом от 25.07.08 г. (оно находится на листе дела 45). Это письмо было вручено предпринимателю согласно ответу почты 27.08.08 г. После этого инспекцией 29.08.08 г. был составлен протокол об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя и представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.07.08 г. сотрудниками инспекции на основании поручения N 157 от 23.07.08 г. (л.д. 28) проведена проверка соблюдения Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.03 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" в студии Йоги, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 25.
В ходе проведенной проверки выдачи кассового чека на предмет применения контрольно-кассовой техники, было установлено, что при оказании оздоровительных услуг (тренировки) осуществлялись наличные денежные расчеты при оказании услуг на сумму 300 рублей без применения контрольно-кассовой техники и документов строгой отчетности.
23.07.08 г. по факту совершения правонарушения составлен акт проверки N 150982.
29.08.08 г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 0011516 по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 41).
16.08.08 г. начальник инспекции рассмотрев протокол об административном правонарушении N 0011516 от 29.08.08 г. и приложенные к нему документы вынес постановление N 001286 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 40).
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд. При этом
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателю неправомерно отказано судом первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 001286 от 16.09.08 г. ввиду следующего.
Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что довод предпринимателя о получении им копии постановления инспекции N 001286 от 16.09.08 г. от судебного пристава-исполнителя 27.08.09 г. документально не подтвержден.
Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для отказа предпринимателю в восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления инспекции о его привлечении к административной ответственности.
Так, из материалов дела следует, что 16.09.08 г. при рассмотрении инспекцией материалов дела об административном правонарушении предприниматель не присутствовал. В постановлении N 001286 от 16.09.08 г. указано, что копия постановления направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением 18.09.08 г. (л.д. 40).
Однако, в почтовом уведомлении указано, что копия постановления вручена маме Синичкина А.А. 30.09.08 г. Роспись получателя в уведомлении отсутствует. В судебном заседании предприниматель пояснил, что ни он сам, ни его мать копию постановления по делу об административном правонарушении не получали, по указанному в извещении адресу предприниматель проживает один. Иных доказательств того, что предприниматель получил от инспекции копию постановления о его привлечении к административной ответственности в деле не имеется. При таких обстоятельствах сомнения в вопросе о получении предпринимателем от инспекции 30.09.08 г. копии постановления N 001286 от 16.09.08 г. толкуются в пользу предпринимателя как слабой стороны в процессе - лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок на обжалование постановления инспекции следует исчислять с 13.04.09 г. - даты заявления предпринимателя в Советский районный отдел судебных приставов об отложении исполнительных действий по исполнительному производству. Указанное заявление не содержит информации о том, что предприниматель получил на указанную дату постановление об административном правонарушении от 16.09.08 г. Следовательно, отсутствуют объективные доказательства того, что на указанную дату предприниматель располагал полной информацией об основаниях и порядке привлечения его к административной ответственности.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства вручения предпринимателю копии оспариваемого им постановления инспекции 30.09.09 г. или 13.04.09 г.
Кроме того, в материалах дела так же отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя инспекций как о составлении протокола об административном правонарушении в его отношении, так и о принятии постановления о привлечении к административной ответственности. Все эти процессуальные документы были составлены административным органом в отсутствие предпринимателя как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из этого следует, что предпринимателю административным органом изначально не была надлежащим образом обеспечена возможность участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и реализовывать свои права лица, в отношении которого это производство ведется.
Так же административный орган не обеспечил надлежащее вручение предпринимателю копии принятого им постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, предприниматель узнал о наложении на него административного наказания только на стадии его принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отклонение ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обращение в суд за защитой, который привлечен к административной ответственности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-402/2010 по делу n А32-49346/2009 По делу о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также