Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А53-20056/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20056/2008

24 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя – ОАО «ЭПМ-НЭЗ» – представитель не явился, уведомление №69210,

от государственного органа – Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области – представителя Довгополой Л.Н., доверенность от 11.01.2009 г.,

от государственного органа – Управления ФНС России по Ростовской области – представителя Райгородской В.В., доверенность от 02.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2009 года по делу № А53-20056/2008,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ- Новочеркасский электродный завод»

о признании частично незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.06.2008 г. №161 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 25.08.2008 г. №17/1933,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 30.06.2008 г. №161 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 810 426 рублей 84 копейки и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – управление) от 25.08.2008 г. №17/1933 в части утверждения решения Инспекции № 161 от 30.06.2008 г. в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 810 426 рублей 84 копейки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21 января 2009 года уточненные требования общества удовлетворены на том основании, что обществом подтверждены реальность операций и право на налоговый вычет надлежащими и достаточными документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2009 г. в части удовлетворения заявленные требований, ссылаясь на неподтвержденность поставки товара надлежаще оформленными товаросопроводительными документами, а также на подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Управление в отзыве поддержало доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за октябрь 2007г., по итогам которой составлен акт от 20.05.08 г. №57 и вынесено решение №161 от 30.06.2008г., которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 836 359 рублей.

Решением Управления от 25.04.08 г. № 16.23-17/1933 данное решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество частично оспорило их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По договору  поставки от 15.04.2007 г. №15/04/07-1 ООО «СтройБренд» обязалось поставить в адрес общества оборудование, перечисленное в приложении №1 к договору.

В подтверждение налоговых вычетов общество представило в налоговую инспекцию следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, акт сдачи-приемки товара, акт о приеме (поступлении) оборудования.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства. Доводы налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подписаны не генеральным директором ООО «СтройБренд», а иным лицом, не является достаточным основанием для признания недостоверной информации, содержащейся в представленных документах, при том, что налоговый орган не установил применительно к статье 169 НК РФ отсутствие полномочий у лица, подписавшего счета-фактуры и первичные документы от имени контрагента, на совершение указанных действий. Более того, реальность поставки, оприходование и использование обществом в своей хозяйственной деятельности оборудования, поименованного в первичных документах, также подтверждается проектной и технической документацией по его установке, испытанию.

Налоговый орган также ссылается на результаты встречной проверки контрагента общества, в результате которых установлено, что ООО «СтройБренд» не уплатило в бюджет НДС по указанным операциям и не сдает налоговую отчетность с 03.10.2007 г.

Между тем, в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходованными в установленном порядке и используемыми в хозяйственной деятельности.

По договору поставки №24 от 04.10.2007 г. ООО «Принципал Групп» обязалось поставить в адрес общества товар, определенный в спецификациях (порошок молотый огнеупорный глины ПГБ, фетр муллитокремнеземистый МКРФ-100).

В подтверждение налоговых вычетов общество представило в налоговую инспекцию следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожную накладную, приходные ордера.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о пороках в оформлении товарно-транспортных накладных, поскольку по условиям договора поставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика. Принятие товаров на учет общество производило на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Несоответствие наименования поставленного товара в железнодорожной накладной и других первичных документах («порошок шамотный» и «огнеупорная глина») также не свидетельствует об отсутствии факта поставки спорного товара. Налоговая инспекция не доказала, что «порошок шамотный» и «огнеупорная глина» различные товары при том, что все иные характеристики поставленного товара  в товаросопроводительных документах совпадают.

Довод налогового органа о том, что первичные документы от имени ООО «Принципал Групп» подписаны лицом, не являющимся его генеральным директором согласно сведениям из ЕГРЮЛ, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом представленного обществом копии приказа № 32 от 29.04.2005 г. о вступлении Зубкова С. Г. в должность генерального директора ООО «Принципал Групп» с 29.04.2005 г. и копии приказа № 33 о предоставлении права подписи на счетах-фактурах Зубкову С.Г., Елисеевой Т.Е. Следовательно, заключая сделку, общество проявило достаточную осмотрительность в выборе контрагента и действовало добросовестно. Неисполнение контрагентом общества обязанности по регистрации изменения сведений о его руководителе не должно иметь негативные последствия для общества как добросовестного налогоплательщика и влиять на право применения налоговых вычетов по операциям с указанным контрагентом.

            При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2009 года по делу № А53-20056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Иванова