Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А53-24189/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24189/2008

31 марта 2009 г.                                                                                 15АП-1910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Мануилова Светлана Владимировна, паспорт, доверенность от 12 января 2009 г.

от ответчика: Гаврилец Светлана Сергеевна, паспорт, доверенность от 12 декабря 2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Капитал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2009 г. принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу № А53-24189/2008 о взыскании 42 002 руб. 55 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Астон»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Капитал»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астон» г. Ростов-на-Дону (далее ООО «Астон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Капитал» Морозовского района, Ростовской области (далее ЗАО «Капитал») задолженности по договору № 227 от 22.09.2006г. в сумме 33 397 руб. 20 коп. и 8 605 руб. 35 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 04 февраля 2009г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Капитал» взыскано в пользу ООО «Астон» 42 002 руб. 55 коп., в том числе 33 397 руб. 20 коп. задолженности, 8 605 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 649 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО «Капитал» обратилось в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что ЗАО «Капитал»  заявило о пропуске срока исковой давности, считая, что к спорным правоотношениям применим сокращенный срок исковой давности. Решение суда в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами  принято  с неправильным применением статей 314, 395 ГК РФ. По мнению заявителя, при начислении процентов истцом неверно определен срок исполнения ответчиком денежного обязательства и вследствие этого - период просрочки оплаты долга.

В судебном заседании представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представитель  отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.09.2006г. между сторонами был заключен договор № 227 на оказание услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство по перевозке семян подсолнечника, а ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги по перевозке. Стоимость оказанных услуг составляет 180 руб. с НДС за одну тонну (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован порядок расчетов, в т.ч. о том, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг перечислением денежных средств на расчетный счет согласно выставленных счетов.

Пунктом 4.1 предусмотрен срок действия договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2006г., а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

Согласно товарно-транспортным накладным № 1 от 22.09.2006г., № 2 от 22.09.2006г., №. 3 от 23.09.2006г., № 4 от 23.09.2006г., № 5 от 24.09.2006г., № 6 от 24.09.2006г., № 7 от 24.09.2006г., № 9 от 25.09.2006г. к путевым листам № 1-4670 от 22.09.2006г., № 1-4669 от 22.09.2006г., № 1-4682 от 23.09.2006г., № 1-4683 от 23.09.2006г., № 1-4688 от 23.09.2006г., № 1-4689 от 23.09.2006г., № 1-4690 от 23.09.2006г., № 1-4706 от 25.09.2006г. истец перевез с полей ЗАО «Капитал» на склад Морозовского филиала ООО «Астон» всего 185,54 т. семян подсолнечника.

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, оказал ответчику услуги в полном объеме и своевременно.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, со дня выставления счета-фактуры № 1-00320 от 30.09.2006г. оплату не произвел, на направленные претензии от 04.06.2007г. (исх. № 396), от 19.09.2008г. (исх. № 535) не отреагировал. Вместе с тем, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. которым ответчик, как правильно указал суд первой инстанции,  признал  задолженность в пользу ООО «Астон» на сумму 33 397 руб. 20 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик иск не признает, считает необходимым применить срок исковой давности, ссылаясь на ст. 199 ГК РФ.

По мнению ответчика, договор № 227 от 22.09.2006г. квалифицируется как договор перевозки, соответственно должны применяться к такому договору положения ст. 785 ГК РФ и срок исковой давности устанавливается один год применительно к нормам ст. 797 ГК РФ и ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007г. № 259-ФЗ. Ответчик считает, что с 07.10.2006г. до момента подачи иска, требования по которому вытекают из договора перевозки груза, прошло более одного года, следовательно, применяется срок исковой давности.

Исследовав представленные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки грузов и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР (действовавшего в спорный период времени и на момент вынесения решения).

Для рассмотрения споров по обязательствам, вытекающим из договора перевозки, частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный годичный срок исковой давности, начинающийся с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР срок давности предъявления иска автотранспортных предприятий к грузоотправителям и грузополучателям исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признает таким событием неисполнение ответчиком обязательства по оплате перевозки, т.е. неоплату  счета-фактуры, предъявленную  истцом к оплате. При этом при определении начала течения срока давности апелляционный суд руководствуется  статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы данной статьи позволяют определить срок исполнения обязательства в случаях, когда срок его исполнения не предусмотрен и оно не содержит условий, позволяющих определить этот срок: оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает истцу стоимость услуг перечислением денежных средств на расчетный счет согласно выставленных счетов, то суд апелляционной инстанции произвел расчет начала течения срока давности по представленной  в материалы дела счет-фактуре от 30.09.2006г. (л.д. 31) и пришел к выводу об истечении годичного срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, сроком исполнения обязательства следует считать дату 07.10.2006г. – после истечения семидневного срока с момента выставления счет-фактуры № 1-00320 от 30.09.2006г. (л.д. 31). Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права через семь дней с момента выставления счет-фактуры, т.е. 07.10.2006г. Срок исковой давности истек 07.10.2007г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено 01.12.2008г., то есть по истечении установленного для подачи такого рода иска годичного срока.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчик до принятия решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности, то суду первой инстанции надлежало применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска.

Между тем в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №  15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено,  какие действия могут свидетельствовать о признании стороной имеющегося долга. При этом, в п. 21 данного Постановления указано, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Так, в качестве доказательства перерыва срока исковой давности истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г.

Сроки исковой давности определяются по общим правилам гражданского законодательства. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла комментируемой статьи следует, что признание долга, совершенное после истечения срока давности, не влечет последствий, предусмотренных ее предписаниями, течение срока давности не начинается заново.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, при этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки взаимных расчетов был составлен по состоянию на 31.12.2007г., т.е. за пределом срока исковой давности, тогда как срок исковой давности истек 07.10.2007г.

 Следовательно, указанный акт сверки расчетов не может  подтверждать перерыв данного срока, поэтому  довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не соответствует статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доказательства в подтверждение перерыва срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2009г. по делу № А53-24189/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Астон» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 Ю.И.Баранова

                                                                                                В.В.Ванин