Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А53-23252/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23252/2008

31 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Беличко А. А. паспорт 60 02 № 453333 выдан 05.02.2002г. Выселковским РОВД Ростовской области; адвокат Соколовская Н. А. ордер № 465 от 24.03.2009 г.

от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела налогооблажения юридических лиц Мусатов С. Н. по доверенности от 12.02.2009 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Веселовскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2009г. по делу № А53-23252/2008

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению ИП Беличко А.А.

к заинтересованному лицу ИФНС России по Веселовскому району Ростовской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беличко Алексей Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Веселовскому району (далее – налоговый орган, инспекция) №54 от 22.09.08г. о привлечении Беличко А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по акту выездной налоговой проверки от 18.08.2008 № 40, в части неуплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 42 690 рублей с установленным сроком уплаты 30.04.2008, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 538 рублей и предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в виде штрафа в размере 10 672,50 рублей, а также взыскания пени в размере 2 244,79 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.02.09г. признано недействительным решение ИФНС России по Веселовскому району Ростовской области №54 от 22.09.2008г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части установления неуплаты единого налога, взимаемого с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме - 42 690,00 руб., доначисления пени в сумме - 2244,79 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 8538,00 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме – 10 672, 50 руб.

ИФНС России по Веселовскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

Представитель инспекции поддержал доводы жалобы, пояснил, что настаивает на ней.

Представитель предпринимателя  в судебном заседании доводы жалобы оспорил, просил оставить решение без изменения. Заявил ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 5 000 руб., понесенных предпринимателем за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Веселовскому району Ростовской области с 04.07.2008 по 18.08.2008 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Беличко Алексея Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.05.2005г. по 31.12.2007г.: по НДФЛ как налогового агента за период с 12.05.2005г. по 01.07.2008г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 12.05.2005г. по 31.12.2007г.

Уведомлением №10906 от 12.09.2008г., полученным 15.09.2008г. ИП Беличко А.А., налоговый орган известил о рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки.

Не согласившись с указанным актом выездной налоговой проверки, ИП Беличко А.А. 05.09.2008 на основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган возражения по акту налоговой проверки № 40 от 18.08.2008 (л.д.17-19), которые были рассмотрены 17.09.2008, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 6.

Уведомлением №10469 от 19.09.2008г., полученным ИП Беличко А.А., налоговый орган известил о рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки.

22.09.2008 по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных предпринимателем возражений, руководитель ИФНС России по Веселовскому району Ростовской области вынес решение № 54 (л.д. 94-99) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальный предприниматель Беличко А.А. привлечен к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель оспорил его в арбитражном суде в части в порядке ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на расчетный счет налогоплательщика в марте 2007г. зачислена выручка – оплата ОАО «Веселовский элеватор» за реализованные строительные материалы в сумме 284600 руб., в том числе: оплата по счету №1 от 15.03.2007г. за строительные материалы в сумме 232000 руб. Накладная №1 от 15.03.2007г. на сумму 232000 руб. (основание: за безналичный расчет); оплата по счету №2 от 30.03.2007г. за кирпич в сумме 52600 руб. Накладная №2 от 30.03.2007г. на сумму 52600 руб. (основание: за безналичный расчет).

ИП Беличко А.А. в бухгалтерском и налоговом учете не отражены результаты по установленным операциям, хотя для проведения выездной налоговой проверки инспекции документы по данным операциям представлены.

Согласно договора купли – продажи товара №1 от 15.03.07г. и договора купли – продажи товара №2 от 30.03.07г. предметом договоров являлась продукция (строительные материалы), которую продавец (Беличко А.А.) обязуется передать в собственность покупателю (ОАО «Веселовский элеватор») для производственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ИП Беличко А.А. были оформлены счета-фактуры без выделения НДС и накладные на поставку строительных материалов ОАО «Веселовский элеватор» за безналичный расчет.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения ЕНВД является то, для использования в каких целях налогоплательщик реализует товар организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2007 году предприниматель на основании договоров № 1 от 15.03.2007г. и №2 от 30.03.2007г. реализовывал ОАО «Веселовский Элеватор» товары для обеспечения его деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт составления предпринимателем накладных, платежных поручений и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается.

Кроме того, заявитель не выделял НДС в счетах-фактурах по реализации строительных материалов.

Из справки ОАО «Веселовский Элеватор» следует, что в марте 2007г. ОАО «Веселовский Элеватор» через розничную торговую сеть ИП Беличко А.А. приобрело строительные материалы для личных нужд предприятия. Приобретенные строительные материалы оплачены с расчетного счета платежными поручениями №209 от 15.03.07г. на сумму 232 000 руб., №262 от 30.03.07г. на сумму 52 600 руб. Все строительные материалы доставлены со двора домовладения Беличко А.А. грузовым автотранспортом элеватора и использованы для проведения ремонтных работ на производственном участке №1.

ОАО «Веселовский Элеватор» представило на запрос по встречной проверке требование – накладную №00000404 и акт от 28.12.07г., согласно которых приобретенные материалы у предпринимателя использованы на ремонт своих помещений.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения покупателем товара по договорам розничной купли – продажи для использования не связанного с предпринимательской деятельностью, так как товар был приобретен не для извлечения дохода.

В проверяемом периоде 1 кв. 2007г. налогоплательщиком подана декларация по единому налогу на вмененный доход от розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети. Предприниматель пояснил судебной коллегии, что исходил из того, что является плательщиком ЕНВД в 1 кв. 2007г. от операций по реализации строительных материалов ОАО «Веселовский Элеватор» для собственных нужд, но поскольку операции проведены в одном месяце (март 2007г.), считал, что налоговая база не возникла.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд покупателя относится к розничной торговле и доначисление заявителю единого налога, взимаемого с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 42 690 руб., доначисления пени в сумме 2 244,79 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 8 538 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 10 672,50 руб. неправомерно.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств обоснованности доначисления налога в оспариваемой сумме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности отнесения к расходам денежных средств, выплаченных в пользу ООО «Ромикс» в качестве оплаты строительных материалов, в виду подтверждения реальности расходов по приобретению товаров, факта совершения платежей и соответственно уменьшения имущества, подлежат исключению по следующим основаниям.

Во-первых, оценив представленные в материалы дела первичные документы и другие доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы встречной проверки, суд апелляционной инстанции установил, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиком товара, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность реализации, поскольку оформлены несуществующим юридическим лицом.

Во-вторых, судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под исчисление ЕНВД – розничная торговля и установка пластиковых окон. Таким образом, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход в 1 кв. 2007г., при исчислении которого расходы на приобретение товаров значения не имеют.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, правомерно учтено следующее.

Согласно