Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-395/2010 по делу n А32-38980/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 15АП-395/2010
Дело N А32-38980/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х.Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 38904);
от ответчика: представитель не явился, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 38905);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст Авто"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 ноября 2009 г. по делу N А32-38980/2009,
принятое судьей Чуприна Т.В.
по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Виктора Николаевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Руст Авто"
о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Виктор Николаевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руст Авто" (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем б\н от 24.12.2008, от 04.05.2009, от 01.06.2009 г., от 01.07.2009 г., от 01.08.2009 г. в размере 1078664 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату госпошлины - 17046 руб. 44 коп.
Решением суда от 24.11.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 934964 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23211 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственная пошлина в размере 16081 руб. 76 коп.
ООО "Руст Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт оттенить в части взыскании судебных расходов на представителя. Доводы жалобы мотивированы следующим: суд неверно указал, что представитель истца Баженова О.И., явилась в судебное заседание, в то время как участия в судебном заседании 17.11.2009 г. она не принимала. Учитывая объем подготовленных представителем истца документов, затраченное время на участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, заявитель жалобы считает сумму в 20000 руб. несоразмерной, в связи с чем, решение суда в указанной части просит отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Ткаченко В.Н. представил суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом суда, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку Ткаченко В.Н. не обосновал причины отложения рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ткаченко В.Н. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого обществу переданы во временное пользование самосвалы. Объект аренды передан арендатору по актам приема-передачи, представленным в материалы дела. Поскольку арендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности, арендодатель обратился в суд с настоящим иском. Решением суда от 24.11.2009 г. с общества в пользу Ткаченко В.Н. взыскана задолженность по договорам аренды в размере 934964 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23211,16 руб., расходы на оплату представителя в размере 20000 руб. государственная пошлина - 16081 руб. 76 коп.
Полагая, что суд неправомерно взыскал с общества расходы на представителя, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение в этой части.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку сторонами не заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность судебного акта только в обжалуемой части.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклонен.
Из материалов дела следует, что представителем истца Баженовой О.И. подготовлено исковое заявление, произведены расчеты по всем пяти договорам аренды (лист дела 43 - 48), представлено заявление об уточнение требований (лист дела 62), расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (листы 65 - 69). Баженова О.И. принимала участие в судебном разбирательстве 21.10.2009 г., 17.11.2009 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения предпринимателем судебных расходов в сумме 20000 рублей подтвержден документально: договором от 03.09.2009 г., актом от 26.11.2009 г., квитанцией N 216763. Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката Баженовой О.И., оснований к отмене судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 года по делу N А32-38980/2009-22/751 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-361/2010 по делу n А53-25776/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара по 6-ому методу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также