Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-361/2010 по делу n А53-25776/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара по 6-ому методу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 15АП-361/2010
Дело N А53-25776/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 22385423, вручено 21.01.2010 г.
от заинтересованных лиц: старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Гуреева М.А., доверенность от 18.05.2009 г. N 02-32/666, служебное удостоверение ГС N 184469, действительно до 18.08.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 декабря 2009 г. по делу N А53-25776/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным решения от 23.09.09 г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313060/210909/0006883,
принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10313060/210909/0006883, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара общества по 6-ому методу (по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, имеющейся в таможенном органе).
Решением суда от 11.12.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известили о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Представитель таможни не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель таможни в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар плиты газовые бытовые в ассортименте по ГТД N 10313060/210909/0006883 в счет контракта NL|BONUS-080202 от 02 марта 2008 года.
Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.
Поставка осуществлялась на основании коммерческого контракта NL|BONUS-080202 от 02 марта 2008 года (далее - Контракт), заключенного между ООО "Комфорт" (Россия) и "Жеджианг Лео Ко, ЛТД", Китай на коммерческих условиях поставки FOB - порт Нингбо (Китай). Количество, наименование, ассортимент и цена товара указываются сторонами в спецификации к контракту, являющейся неотъемлемой его частью.
Пунктом 3.1 Контракта установлен порядок оплаты - 50% предоплата в течение 10 дней после подписания спецификации и 50% в течение 10 дней с момента получения копии коносамента.
10.04.2009 г. между сторонами Контракта подписана спецификация N 17 на поставку товара с определением их количества по номенклатуре, модели, цены за единицу. Общая сумма поставки составила 131225 долларов США. В соответствии с Контрактом в адрес общества была осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в таможенном органе по ГТД N 10313060/210909/0006883.
Товар поставлен в полном объеме и его общая стоимость составила 131225 долларов США, что отражено в инвойсе и упаковочном листе. Стоимость товара за единицу не изменилась.
Обществом заявлена таможенная стоимость по цене сделки.
В качестве документов, необходимых для таможенного оформления товара, а также в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, декларантом представлены следующие документы (согласно описи документов): контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификация, инвойс, упаковочный лист, коммерческий счет от 22.06.2009 г., заявления на перевод валюты (оплата стоимости товара), коносамент, экспортная декларация, прайс-лист, договор оказания транспортных услуг, документы по оплате транспортных услуг, заявка на организацию перевозки, документы по страхованию груза и оплате страхования и др.
Проведя анализ представленных декларантом документов и сведений, таможенный орган посчитал, что отсутствует документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложив осуществить корректировку таможенной стоимости, увеличив стоимость товара.
Общество отказалось от предложенной корректировки таможенной стоимости, известив об этом таможенный орган письмом от 23.09.2009.
С учетом изложенного, таможенная стоимость была определена таможней самостоятельно, по 6 (резервному) методу, увеличив таможенную стоимость на 841707,08 руб.
В дополнение к ДТС таможенным органом указаны обоснования корректировки: в коммерческом контракте от 06.08.2008 не выделена стоимость расходов на упаковку, маркировку, доставку до порта, погрузку товаров на судно, а также величина таможенных сборов в стране отправителя; в инвойсе от 22.06.2009 г. и упаковочном листе к нему отсутствуют банковские реквизиты сторон, условия оплаты за товар, не выделена стоимость расходов на упаковку, маркировку, доставку до порта, погрузку товара на судно, а также величина таможенных сборов; отсутствует прайс лист производителя со сроком действия ценовой политики и экспортная декларация; договор оказания транспортных услуг действует до 01.07.2008 г., отсутствует соглашение о его пролонгации; договор оказания транспортных услуг N ROV00007 от 01.07.07 г. и доп. соглашения к нему подписаны 3 различными лицами, чьи полномочия не ясны.
в ПП N 795 от 03.08.09 на оплату страхового взноса имеется ссылка на полис страхования груза N 0701013009376 - 124 и генеральный полис N 0701013009376., что не позволяет идентифицировать сумму платежа с представленным полисом по страхованию грузов.
23.09.2009 г. таможня приняла решение определив таможенную стоимость товаров с использованием 6 (резервного) метода.
Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 10313060/210909/0006883, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по методу стоимости сделки с использованием резервного метода.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 и частью 2 ст. 323 ТК Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 закона РФ "О таможенном тарифе", определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается га принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания; 5) метода сложения;
6) резервного метода.
Пункт 2 ст. 12 закона РФ "О таможенном тарифе" указывает, что для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего закона РФ "О таможенном тарифе". При этом положения, установленные статьей 19 закона РФ "О таможенном тарифе", применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего закона РФ "О таможенном тарифе". И только в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 закона РФ "О таможенном тарифе", применяемыми последовательно и т.д.
Часть 1 ст. 19 закона РФ "О таможенном тарифе" предусматривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на Экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 закона РФ "О таможенном тарифе".
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 закона РФ "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также Нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Таможней при вынесении решения о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров не выполнено требование и пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.
Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально.
Как следует из материалов дела, обосновывая свое решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможня указала на отсутствие документального подтверждения расходов на упаковку, маркировку, доставку до порта, погрузку товаров на судно.
Названный довод был правильно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку поставка товара осуществлялась на основании коммерческого контракта NLBONUS-080202 от 02 марта 2008 года (далее - Контракт), заключенного между ООО "Комфорт" (Россия) и "Жеджианг Лео Ко, ЛТД", Китай на коммерческих условиях поставки FOB - порт Нингбо (Китай). Указанное обстоятельство подтверждается контрактом NL|BONUS-080202, коммерческим счетом (инвойсом), декларацией страны вывоза, прайс-листом, заявлениями
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-343/2010 по делу n А53-22785/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также