Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А53-15257/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15257/2008

31 марта 2009 г.                                                                                  15АП-673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: вед.специалиста Казаковой С.А., удост. № 16, дов. от 03.03.2009 № ИЗ-4245/5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 г. по делу № А53-15257/2008-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

при участии администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", ТО "18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости,

 о признании незаконным бездействия и об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее – ООО «Кондор», общество) с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО) о признании незаконным бездействия по невнесению изменений в договор аренды земельного участка №5098 «и» от 01.09.2005 года по ул. Вагулевского, 35-37 в части изменения вида разрешенного использования. 

Требование мотивировано тем, что заявитель в связи  с изменением финансовой ситуации, не имея возможности построить жилой дом со встроенно-пристроенным магазином,  просит не увеличить виды разрешенного использования, а уменьшить их, исключив из видов разрешенного использования земельного участка строительство встроено-пристроенного магазина и оставить только вид – строительство жилого дома. на что имеет право в силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.     

Решением суда от 22 декабря 2008 года требование общества удовлетворено. Решение мотивировано тем, что разрешенное использование земельного участка ООО «Кондор» -  строительство жилого дома соответствует территориальной зоне жилой застройки согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением городской Думы №405 от 17.06.2008 года; заявитель не меняет один вид разрешенного использования на другой, а только изменяет составе видов разрешенного использования, в связи с чем требования ДИЗо соблюсти требования технических регламентов и в соответствии с решением городской Думы №219 от 14.12.2006 года провести специальное согласование посредством публичных слушаний неправомерны. Ссылка ДИЗО на непредставление обществом кадастрового паспорта с измененным видом разрешенного использования не является обоснованной, поскольку арендатор – общество не относится к установленному законом закрытому перечню лиц, имеющим право обратиться с заявлением  о внесении изменений в графу 9 кадастрового паспорта «Разрешенное использование», таким правом обладает ДИЗО или МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству».  

Не согласившись с указанным выводом, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить, со ссылкой на статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывая, что ООО «Кондор» вправе самостоятельно без дополнительных разрешений  и согласования исключить вид использования, в подтверждение получив кадастровый паспорт земельного участка и представив его затем в ДИЗо. Для внесения изменений в договор аренды. Соответственно, действиями арендатора, а не ДИЗО обусловлено невнесение департаментом изменений в договор аренды земельного участка.   Ссылаясь на необходимость выхода ДИЗО в территориальный отдел Роснедвиджимости с соответствующим ходатайством, суд не ссылается на норму закона. Ссылку суда на пункт 3 статьи 20 Закона «О государственном кадастре  недвижимости»  считают несостоятельной и необоснованной,  так как ДИЗО не является собственником арендуемого ООО «Кондор» земельного участка.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. На вопрос суда, какие правоотношения возникли между сторонами по причине невнесения изменений в договор аренды земельного участка в части изменения вида разрешенного использования департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: гражданско-правовые или административные, представитель департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ответа не дал, однако пояснил, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На вопрос суда, есть ли нормы, обязывающие включить в договор аренды изменения в случае исключения одного вида разрешенного использования из предоставленных нескольких видов, представитель департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону пояснений дать не смог.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от 27.12.1994 № 1733 СКФ «Кондор» (правопредшественнику заявителя) был предоставлен земельный участок площадью 0,170 га по ул. Вагулевского, 33-37 в аренду сроком на 49 лет   для    строительства    многоэтажного    жилого    дома    и    встроенно-пристроенного хозяйственного магазина.

Во исполнение данного постановления был заключен договор аренды № 5098 от 16.01.1995 года, выполнено межевание земельного участка, в соответствии с которым уточненная площадь земельного участка составила 0.1684 га, земельный участок с уточненной площадью поставлен на государственный кадастровый учет 26.08.2005 с присвоением кадастрового номера - 61:44:06 17:56:0004.

19.05.2008 года ООО «Кондор» обратился к арендодателю земельного участка –д епартаменту имущественно-земельных отношений с просьбой внести изменения в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования, исключив из  него: «строительство встроенно-пристроенного магазина».

         Согласно письму № ИЗ-П802/6 04.06.2008 Департамента в ответ на обращение общества,   внесение изменений в договор аренды в части разрешенного использования выходит за рамки компетенции Департамента. Обществу было предложено обратиться в ГУ «Департамент архитектуры и градостроительства».

21.06.2008 года ООО «Кондор» обратился в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» с аналогичной просьбой об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

26.06.2008 года письмом за № 01-21/634 МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» обществу был дан ответ, согласно которому решение данного вопроса является компетенцией ДИЗО.

Посчитав бездействие Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее статьями 198 и 200, оспариванию в порядке, определенном указанной главой, подлежат нормативные акты, решения, действия и бездействия государственных органов и их должностных лиц, вытекающих из административно-правовых отношений между сторонами.

Между тем, как следует из изложенных выше обстоятельств, возникший между сторонами спор является спором гражданско-правового характера по поводу внесения изменений в условие пункта 1.1. договора, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1 684 кв.м кадастровый №61:44:06 17 56:0004, находящийся по адресу (имеющему адресные ориентиры): Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Вагулевского, дом 35-37, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома со встроенно-пристроенным хозяйственным магазином, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.    

 В случае, если стороны не договорились об изменении указанного условия, лицу, заинтересованному во внесении изменений, следовало обратиться в суд в порядке, определенном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, общество выбрало способ защиты путем обжалования бездействия администрации по внесению изменений в договор аренды.

Рассмотрев спор в указанном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия общества, нарушающего  положения Земельного и Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранному обществом, что исключало удовлетворение его требований.

Так, оценив действия департамента на соответствие положениям норм земельного и градостроительного законодательства и признав незаконным невнесение изменений в договор аренды, суд не учел, что разногласия по указанным моментам подлежали передаче в суд только в случае неурегулирования их во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции не выяснил указанные обстоятельства, подлежащие выяснению по спору с указанным предметом, не предложил обществу привести свои требования в соответствие с характером спора, что на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции не может быть устранено, а потому исключает по результатам отмены решения суда первой инстанции возможность рассмотреть указанный спор, как гражданско-правовой.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственную пошлину по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2008 года по делу № А53-15257/2008-С4-19  отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Кондор" к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия по внесению изменений в договор аренды земельного участка по ул. Вагулевского, 35-37 в части изменения вида разрешенного использования   отказать. 

Взыскать с ООО «Кондор» в доход федерального бюджета 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко