Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А53-22877/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22877/2007-С4-19

31 марта 2009 г.                                                                                  15АП-575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Метем Плюс": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Таганрогской таможни: Дорофеева Я.С., удостоверение, доверенность от 16.01.2009 №05-28/00506, действительна до 31.12.2009;

от Южного таможенного управления: Аксеновой Ю. С., удостоверение, доверенность от 02 декабря 2008 № 49-29/20420, действительна до 31.12.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Метем Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2008 года по делу № А53-22877/2007-С4-19(48)

по заявлению ООО "Метем Плюс"

к Таганрогской таможне

при участии Южного таможенного управления

о признании незаконным и отмене решений Таганрогской таможни об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товаров и о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товаров,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕМ ПЛЮС» (далее – ООО «МЕТЕМ ПЛЮС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решений Таганрогской таможни №№10319000/240907/33, 10319000/240907/34, 10319000/240907/35, 10319000/240907/36, 10319000/240907/37, 10319000/021007/55, 10319000/260907/43, 10319000/260907/45, 10319000/260907/46, 10319000/260907/44, 10319000/270907/47, 10319000/270907/48, 10319000/270907/49, 10319000/270907/50, 10319000/270907/51, 10319000/270907/52, 10319000/270907/53, 10319000/270907/54 об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товаров и о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товаров.

Определением от 11 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Южное таможенное управление (т. 1 л.д. 1).

Решением суда от 26 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения Таганрогской таможни №№ 10319000/260907/43, 10319000/260907/45, 10319000/260907/46, 10319000/260907/44, 10319000/270907/47, 10319000/270907/48, 10319000/270907/49, 10319000/270907/50, 10319000/270907/51, 10319000/270907/52, 10319000/270907/53, 10319000/270907/54 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного ООО «МЕТЕМ ПЛЮС» по ГТД №№ 10319070/290906/0000558, 10319070/091006/0000566, 10319070/241006/0000594, 10319070/271006/0000597, 10319070/081106/0000627, 10319070/091106/0000628, 10319070/301106/0000670, 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/111206/0000699, 10319070/251206/0000733, 10319070/301206/0000752, как не соответствующие требованиям Таможенного кодекса РФ, статье 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1; признаны незаконными решения Таганрогской таможни №№ 10319000/240907/33, 10319000/240907/34, 10319000/240907/35, 10319000/240907/36, 10319000/240907/37, 10319000/021007/55 от 24.09.07 г. об отмене решения таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товара, оформленного по ГТД №№ 10319070/281106/0000665, 10319070/301106/0000670, 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/111206/0000699, 10319070/290906/0000558 ООО «МЕТЕМ ПЛЮС», как не соответствующие требованиям таможенного законодательства РФ, с таможенного органа в пользу ООО «МЕТЕМ ПЛЮС» взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 36 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено  без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 сентября 2008 года решение суда Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что судом первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка установленным Южным таможенным управлениям фактическим обстоятельствам дела, которые заключаются в следующем:

 - по договору-поручению на отгрузку экспортных грузов от 19.11.2006 № 51/2006 фактическим получателем ферромарганца и ферросиликомарганца, поставляемых по контрактам АО «Зестафонский завод ферросплавов» от 08.11.2006 № SG 01720 и от 20.10.2006 № SG 01660 с фирмой «Stemсor Georgia AG» (Швейцария), являлось ООО «Метем Плюс»;

- согласно информации Бишкекской таможни ОсОО «ДиТас» не имеет открытых валютных счетов в коммерческих банках, не заключало с ООО «Метем Плюс» контракты на поставку товаров;

- ООО «Метем Плюс» перечислило денежные средства за товары по спорным ГТД на расчетные счета иностранных фирм Rolena Enterprises, Corp. и Dafinet Investment, Corp., а не ОсОО «ДиТас» (непосредственного контрагента).

Судом кассационной инстанции также установлено, что товары в рамках контрактов АО «Зестафонский завод ферросплавов» со швейцарской фирмой «Stemcor Georgia AG» от 08.11.2006 № SG 01720, от 20.10.2006 № SG 01660 и ООО «Метем Плюс» с ОсОО «ДиТас» от 20.12.2005 № 61 и 62 перевезены из порта Поти (Грузия) в порт Таганрог (Россия) на теплоходах «Хилмиогуллари», «Морской капитан», «Сабри джихан» и «Ласпи». Данное обстоятельство, подтверждает, что  по данным контрактам поставлялись одни и те же товары (ферромарганец среднеуглеродистый марки ФМН-88 производства АО «Зестафонский завод ферросплавов» (Грузия) и ферросиликомарганец (силикомарганец) марки МнС-17 производства АО «Зестафонский завод ферросплавов» (Грузия)). ООО «Метем Плюс» подтвердило, что полученные заявителем в рамках договоров с ОсОО «ДиТас» от 20.12.2005 № 61 и 62 товары вывезены из Грузии на экспорт в адрес швейцарской фирмы «Stemcor Georgia AG». Тем самым подтверждается, что  представленная таможней информация о стоимости товаров по контрактам АО «Зестафонский завод ферросплавов» со швейцарской фирмой «Stemcor Georgia AG» от 08.11.2006 № SG 01720, от 20.10.2006 № SG 01660 является ценой задекларированных ООО «Метем Плюс» товаров, а не аналогичных им.

            Отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанции Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не дали правовой оценки доказательствам, представленным таможенным органом, а именно не дали правовой оценки информации полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности. Ссылаясь на то, что данная информация получена с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, не указали, каким именно требованиям законодательства она не соответствует. Суды также пришли к неправильному выводу о том, что таможенный орган не выполнил требования таможенного законодательства о последовательном применении методов корректировки таможенной стоимости, поскольку таможенный органом была проведена проверка и в порядке ведомственного контроля отменено решение нижестоящего таможенного органа, при этом, не применяя иные методы корректировки и не определяя таможенной стоимости товара.

Судом кассационной дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом было указано, что при новом рассмотрении необходимо установить все фактические обстоятельства по делу; оценить материалы, собранные в ходе таможенной проверки документов и сведения, представленные заявителем при таможенном оформлении, и опровергающие заключение таких сделок, проверить доводы таможни, в том числе о подтверждении материалами дела и объяснениями заявителя зависимости продажи и цены приобретения ввезенных товаров от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено (с наличием такого основания статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей на момент таможенного оформления ввозимых товаров) связывает невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области решением от 02 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Принятое решение мотивировано следующим. Представленная таможенным органом информация о стоимости товаров по контрактам АО «Зестафонский завод ферросплавов» со швейцарской фирмой «Stemcor Georgia AG» от 08.11.2006 № SG 01720, от 20.10.2006 № SG 01660 является ценой задекларированных ООО «Метем Плюс» товаров, а не аналогичных им, что в свою очередь, говорит о правомерности действий таможенного органа. Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями лиц, участвующих в деле полученные заявителем в рамках договоров с ОсОО «ДиТас» от 20.12.2005 № 61 и 62 товары вывезены из Грузии на экспорт в адрес швейцарской фирмы «Stemcor Georgia AG». Из представленной таможенным органом информации следует, что резидент страны – участника Соглашения о создании зоны свободной торговли ОсОО «ДиТас» не имеет иностранных счетов в банке, а также не занимается внешнеэкономической деятельностью, что подтверждает факт не обоснованного получения преференций и подтверждает законность действий таможенного органа. Кроме того, представленные в судебном заседании решения судов по делам № А53-2808/2008-С4-5, А53-4415/2008-С4-19 не являются для рассматриваемого спора преюдициальными.

Не согласившись с указанными выводами общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕМ ПЛЮС» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда Ростовской области от 02 декабря 2008 года отменить; принять новый судебный акт, в соответствии  с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивированна следующим:

- информация, полученная таможенным органом при осуществлении оперативно - розыскной деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку получена с нарушением действующего законодательства и не соответствует  требованиям,  предъявляемым к ней законом;

- таможенным органом не соблюдено требование о последовательном применении методов таможенной стоимости;

- представленная в таможенный орган информация отвечает требованиям достоверности, документальной подтвержденности, количественной определенности;

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган указал, что:

- таможенный орган не проводил корректировки таможенной стоимости, таможенная стоимость товара была определена первым методом, на основе ценовой информации, представленной таможенной службой Грузии (инвойсы, грузовые манифесты);

- на основании полученной информации из таможенной службы Грузии, а также информации, представленной в материалы арбитражного дела, следует, что ООО «МЕТЕМ ПЛЮС» фактически получило товар от фирмы не являющейся страной – участницей Соглашения о создании зоны свободной торговли, что свидетельствует об отсутствии оснований для представления преференций;

- основанием для принятия решения об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего органа послужило установление факта низкого ценового уровня декларируемого товара, что, в свою очередь, свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленной стоимости;

- представитель общества в судебном заседании указал на то, что на определение цены товара оказывают факторы (условия и обстоятельства), влияние которых количественно не может быть определено, что исключает возможность принятия заявленной таможенной стоимости;

В судебном заседании представители Таганрогской таможни  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Южного таможенного управления поддержали доводы, изложенные представителем Таганрогской таможни.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕМ ПЛЮС» представителя в судебное заседание не направило, о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Метем Плюс» (Российская Федерация) заключило с ОсОО «ДиТас» (Республика Кыргызстан) контракт от 20.12.2005. № 61 на поставку ферромарганца среднеуглеродистого марки ФМН-88 производства АО «Зестафонский завод ферросплавов» (Грузия) и контракт от 20.12.2005 № 62 на поставку ферросиликомарганца (силикомарганца) марки МнС-17 производства АО «Зестафонский завод ферросплавов» (Грузия). Согласно пунктам 3.1 данных контрактов цена товаров устанавливалась на условиях CFR - порт Таганрог в размере 607 долларов США за 1 метрическую тонну ферромарганца среднеуглеродистого марки ФМН-88 и 397 долларов США за 1 метрическую тонну ферросиликомарганца марки МнС-17. Общая сумма контракта от 20.12.2005. № 61 - 6 070 тыс. долларов США, контракта от 20.12.2005. № 62 -11 910 тыс. долларов США.

Доставка