Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А53-15028/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15028/2008-С4-4

31 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй": Худякова М.А., паспорт, доверенность от 11 января 2009 года, действительна по 31 декабря 2009 года;

от Ростовской таможни: главного государственного таможенного инспектора Асланбековой М.М., удостоверение, доверенность от 23.12.2008 № 02-32/57.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 января 2009 года по делу № А53-15028/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании недействительным решения об отказе в возврате таможенных сборов и обязании произвести возврат таможенных сборов,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" (далее – ООО "Металл-Строй", общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в виде судебных издержек на оплату юридических услуг по делу № А53-15028/2008-С4-4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" о признании недействительным решения Ростовской таможни оформленное письмом от 07 августа 2008 года № 20-35/11357 об отказе в возврате таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций в сумме 300 000 рублей и обязании произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" суммы таможенных сборов, удержанных за таможенное оформление полных таможенных деклараций в размере 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принять судебный акт, возмещаются арбитражным судом в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их разумность, представлены в арбитражный суд в полом объеме.

Определением суда от 15 января  2009 года с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" взысканы расходы по уплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (пять рублей). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Определение мотивировано тем, что ООО "Металл-Строй" представило доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, однако, учитывая сложность дела, а также исходя из принципа разумности, целесообразности заявленное требование подлежало частичному удовлетворению размере 5 000 рублей. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, из представленных суду доказательств не следует, что судебные расходы в размере 15 000 рублей понесены обществом при оказании юридической помощи именно по вышеуказанному делу, а не оказание юридической помощи по аналогичным делам.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение арбитражного суда от 15 января 2009 года отменить, в удовлетворении требований ООО "Металл-Строй" отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не представило доказательств, которые подтверждали разумность расходов понесенных при рассмотрении дела. Кроме того, общество «Вектор-П» не представило акты выполненных работ, которые достоверно подтверждали, что оказанные юридические услуги были представлены в рамках данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают факт несения судебных расходов.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни оформленное письмом от 07.08.2008. № 20-35/11357 об отказе в возврате таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций в сумме 300000 рублей и обязании произвести возврат ООО «Металл-Строй» суммы таможенных сборов, удержанных за таможенное оформление полных таможенных деклараций в размере 300000 рублей.

Решением суда от 24.11.2008. признано незаконным решение Ростовской таможни, изложенное в письме от 07.08.2008. № 20-35/11357, в части отказа в возврате таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций в сумме 287500 рублей, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных в виде судебных издержек на оплату юридических услуг.

В обоснование заявления ООО «Металл-Строй» были представлены следующие документы: заверенная копия договора об оказании юридических услуг от 21.07.2008., платежное поручение № 1413 от 12.11.2008. на сумму 15000 рублей, счет № 1101/1 от 01.11.2008г. на оплату услуг, копию письма № 1113/1 от 13.11.2008г. о допущенной ошибке в указании графы «назначение платежа» платежного поручения, копию трудового контракта № 1217/1 с юрисконсультом от 17.12.2007., прейскурант стоимости услуг, штатное расписание общества, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Металл-Строй» и ООО «МЕТАЛЛ-СЕРВИС».

При принятии определения суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенного следует, что судебными расходами являются денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказавшим стороне, участвующей в деле юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Следовательно, арбитражный суд, исходя доказанности факта несения расходов и разумности заявленной суммы понесенных судебных расходов, возлагает обязанность их возмещения на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05. 12. 2007. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне понесшей расходы достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание черезмерности понесенных расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами арбитражного дела, факт несения судебных расходов доказан обществом представлением следующих доказательств: заверенной копии договора об оказании юридических услуг от 21.07.2008., платежного поручения № 1413 от 12.11.2008. на сумму 15000 рублей, счет № 1101/1 от 01.11.2008г. на оплату услуг, копии письма № 1113/1 от 13.11.2008г. о допущенной ошибке в указании графы «назначение платежа» платежного поручения, копии трудового контракта № 1217/1 с юрисконсультом от 17.12.2007., прейскуранта стоимости услуг, штатного расписание общества, акта сверки взаимных расчетов между ООО «Металл-Строй» и ООО «МЕТАЛЛ-СЕРВИС». Кроме того, суд первой инстанции указал, что лицо, представляющее интересы общества по договору возмездного оказания услуг, приняло участие в двух судебных заседаниях и одном предварительном судебном заседании. Суд первой инстанции счел представленные доказательства достаточными для подтверждения факта несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Пунктом 6 вышеуказанного Информационного письма, разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Порядок оказания возмездного оказания услуг урегулирован положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом необходимо учитывать, что главой 39 ГК РФ не установлено, что подтверждающим факт оказания услуг является акт выполненных услуг.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Таким образом, довод апеллянта о том, что акт выполненных работ является основным доказательством факта несения судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2009 года по делу № А53-15028/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.Н. Смотрова