Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-1484/2010 по делу n А53-28765/2009 По требованию об отмене определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 15АП-1484/2010
Дело N А53-28765/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г..
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью КП "Тайга"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.12.2009 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства N 61/77/8937804 от 05.08.2009 г. по делу N А53-28765/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью КП "Тайга"
к ответчикам индивидуальным предпринимателям Колесникову Андрею Николаевичу, Курилову Виктору Андреевичу
при участии Судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Андреевой Ирины Алексеевны
об исключении имущества из акта описи и ареста и освобождении его из-под ареста,
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью КП "Тайга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам индивидуальным предпринимателям Колесникову Андрею Николаевичу, Курилову Виктору Андреевичу с иском об исключении имущества из акта описи и ареста и освобождении его из-под ареста.
Иск мотивирован тем, что часть движимого имущества, включенного в акт описи и ареста в рамках исполнительного производства в отношении должника Курилова В.А. (движимое имущество) принадлежит обществу.
Одновременно с иском подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 61/77/8937804 от 05.08.2009 г. до вступления в законную силу решения суда.
Определением арбитражного суда от 23 декабря 2009 г. в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства N 61/77/8937804 от 05.08.2009 г. отказано. Суд указал на недоказанность истцом факта возбуждения исполнительного производства N 61/77/8937804 от 05.08.2009 г. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные обществом доказательства подтверждают тот факт, что исполнительное производство N 61/77/8937804 от 05.08.2009 г. было возбуждено именно на основании исполнительного листа N 155756, выданного Арбитражным судом Ростовской области. Просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 61/77/8937804 от 05.08.2009 г.
Лица, участвующие в деле в момент принятия судом обжалуемого определения, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении данной апелляционной жалобы рассматривается отдельный вопрос, касающийся приостановления исполнительного производства, а не дело. Дифференциация понятий "рассмотрение дела" и "рассмотрение определения по отдельному вопросу" получила отражение в п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В материалы дела представлено постановление Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 05.10.2009 г., которым были объединены в сводное исполнительное производство три исполнительных производства в отношении одного и того же должника Курилова Виктора Андреевича, а именно исполнительные производства N 61/77/91426/41/2009, N 61/77/89978/41/2009, N 61/77/90567/41/2009. Сводному исполнительному производству присвоен регистрационный номер N 61/77/89978/41/2009-СД - л.д. 55.
Из данного постановления следует, что исполнительное производство N 61/77/89978/41/2009 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом.
05.08.2009 г. в пользу взыскателя Колесникова А.Н. возбуждено исполнительное производство N 61/77/90567/41/2009, которое в настоящий момент объединено в сводное с двумя вышеуказанными, поэтому отдельно от сводного приостановлено быть не может.
Исследование копии акта описи и ареста имущества, на который ссылается заявитель, показывает, что номер на нем исправлен на номер сводного исполнительного производства - N 61/77/89978/41 - л.д. 10.
Таким образом, верен вывод суда, согласно которому заявитель не доказал факт возбуждения исполнительного производства с указанным заявителем номером N 61/77/8937804.
Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции.
Положениями ч. 1 ст. 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из смысла названных норм права, положения пункта 1 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду.
Поскольку исполнительное производство является сводным, возбуждено на основании исполнительных документов, выданных, в том числе Таганрогским городским судом, обществу надлежит обратиться с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства в суд общей юрисдикции, с привлечением всех взыскателей.
Поскольку в рамках данного дела заявитель указал номер несуществующего исполнительного производства, дату возбуждения исполнительного производства, которое было объединено с двумя другими в сводное и поэтому не может быть рассмотрено, суд верно отказал в заявлении, а не прекратил производство по заявлению общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства N 61/77/8937804 от 05.08.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-1476/2010 по делу n А53-19503/2009 По делу о признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также