Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А32-51551/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                   дело № А32-51551/2005-9/990-2008-24/178

31 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нива»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2008 по делу № А32-51551/2005-9/990-2008-24/178

по иску закрытого акционерного общества «Нива», ст.Новобейсугская

к Степаненко Геннадию Васильевичу, ст.Новобейсугская

Степаненко Матрене Ивановне, ст.Новобейсугская

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар

Администрации муниципального образования Выселковский район, ст.Выселки

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нива» (далее – ЗАО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Степаненко Геннадию Васильевичу, Степаненко Матрене Ивановне о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Степаненко Г.В. на земельный участок площадью 5 га и за Степаненко М.И. на земельный участок площадью 10 га, а также о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю за ответчиками, выданных Комитетом по земельным ресурсами и землеустройству по Выселковскому району.

В судебном заседании 23.01.2008г. судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительной государственную регистрацию права на 5,0 га части земельного участка с/х назначения за Степаненко М.И. и принять отказ от остальной части исковых требований (л.д.160-165 т.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008г. исковые требования удовлетворены, признана недействительной государственная регистрация права собственности на 5,0 га части земельного участка с/х назначения за Степаненко М.И. (свидетельство о праве собственности от 30.08.1995 г. серии РФ ХХII № 0200342).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2008г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008г. отменено ввиду нарушения норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в силу ст.ст.162,268, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать фактические обстоятельства и оценивать имеющиеся доказательства, поэтому постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2007 по делу № А32-60371/2005-9/1454-2007-9/178 не может иметь преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, третьи лица (Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Администрация муниципального образования Выселковский район) участия в деле № А32-60371/2005-9/1454-2007-9/178 не принимали, при этом Администрация просит удовлетворить исковые требования, полагая, что Степаненко Г.В. и Степаненко М.И. внесли свои земельные паи в уставный капитал.

При повторном рассмотрении делу присвоен номер А32-51551/2005-9/990-2008-24/178.

С учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного отказа от иска, истец просил признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок размером 5,0 га за Степаненко Матреной Ивановной, удостоверенную свидетельством, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Выселковского района серии ХХХ II 1103 212 822 № 0200342, регистрационная запись № 5762 от 30 августа 1995 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2008г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права земельный участок размером 5,0 га за Степаненко М.И. отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Суд применил срок исковой давности по заявлению ответчиков, указав, что о наличии оспариваемого свидетельства истцу было известно с  1995 года.

Кроме того, суд установил, что заявление Степаненко М.И. о передаче в уставный капитал АОЗТ «Нива» имущественного и земельного пая датировано 23.05.1992г., т.е. позже составления акта приема-передачи от 30.01.1992г. членами колхоза им.Свердлова земельных паев в уставный капитал общества. Имущественные паи участников АОЗТ «Нива» были обменены на акции (рег.номер выпуска 1-01-58530-Р), однако доказательства получения акций Степаненко М.И. отсутствуют. Постановлением суда кассационной инстанции по делу № А32-60371/2005-9/1454-2007-9/178 установлено, что свидетельство о праве собственности от 05.06.1994г. на землю площадью 10448 га, в том числе 9750 га пашни, полученное АОЗТ «Нива», выдано не в результате сделки по внесению вкладов в уставный капитал АОЗТ «Нива», поэтому оно не удостоверяет единоличное право акционерного общества на землю как юридического лица. Доказательства, подтверждающие наличие препятствий в осуществлении истцом прав на землю площадью 10448 га отсутствуют.

ЗАО «Нива» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2008г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить. Истец указал, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Сам факт наличия постановления главы администрации Выселковского района № 87 от 17.03.1995г. не свидетельствует об осведомленности руководства АО «Нива» о получении ответчиком свидетельства на спорный земельный участок. В материалах дела отсутствуют подлинные списки акционеров, представленные ответчиками копии не заверены надлежащим образом, подлинники судом не исследовались. В отзывах Администрация муниципального образования Выселковский район поддержала позицию истца и указала на факт передачи земельных паев учредителями в уставный капитал ЗАО «Нива», в силу ч.1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации такое имущество является собственностью общества.

Ответчики апелляционную жалобу не признали, в отзыве просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики указали, что доводы истца о том, что ему не было известно о выданных Степаненко Г.В. и Степаненко М.И. свидетельствах о праве собственности на землю являются необоснованными, поскольку в отзыве от 04.12.2002 истец указал на то, что ему известно о наличии у Степаненко Г.В. свидетельства о праве собственности на землю. Кроме того, списки акционеров АО «Нива», участников общей долевой собственности, на основании которых им выдавались свидетельства о праве коллективно-долевой собственности, составлялись и заверялись руководством истца. ЗАО «Нива» не является надлежащим истцом, поскольку истец не является собственником спорного земельного участка.

После отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец представил ходатайство от 03.03.2009 № 37 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указал, что подлинники истребованных судом документов представлялись в арбитражный суд первой инстанции на обозрение, копии документов сличались с подлинниками.

Закрытое акционерное общество «Нива», Степаненко Геннадий Васильевич, Степаненко Матрена Ивановна, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация муниципального образования Выселковский район в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ЗАО «Нива» заявило об отказе от иска в части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий Степаненко Геннадию Васильевичу, а также в части признании я недействительной государственной регистрации права собственности Степаненко Матрены Ивановны на земельный участок площадью 5,0 га, приобретенный на основании свидетельства о праве на наследство Щукиной Ольги Михайловны (т.2,л.д.137-138). Отказ от иска мотивирован получением истцом результатов почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ ЗАО «Нива» от иска подписан Харитоновым А.В., уполномоченным на совершение таких процессуальных действий доверенностью от 21.07.2005, частичный отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ ЗАО «Нива» от иска и прекратил производство по делу в части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Степаненко Г.В. на земельный участок площадью 5 га и за Степаненко М.И. на земельный участок площадью 5 га, полученный на основании свидетельства о праве на наследство Щукиной Ольги Михайловны.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации Выселковского района № 171 от 13.03.1992 было зарегистрировано АОЗТ «Нива» (правопредшественник – ЗАО «Нива»).

Из устава АОЗТ «Нива» следует, что АОЗТ «Нива» было создано на основе добровольного соглашения физических лиц, объединивших свои средства на основе выпуска акций, в результате реорганизации колхоза имени Свердлова (т.1, л.д. 67-73).

Из акта приема-передачи земельных паев от 30.01.1992 члены колхоза имени Свердлова передали в уставный капитал АОЗТ «Нива» по 5,1 га земельных паев каждый, общей площадью 9839 га. (т.1, л.д. 13).

Из материалов дела следует, что заявление Степаненко М.И. о передаче в уставный капитал АОЗТ «Нива» имущественного и земельного пая датировано 23.05.1992, т.е. позже составления акта приема-передачи от 30.01.1992 и регистрации АОЗТ «Нива» (т.1,л.д.10). Следовательно, не подтверждает передачу земельного пая в уставный капитал АОЗТ «Нива».

Свидетельство о праве собственности на землю от 05.06.1994 (т.1,л.д.9) площадью 10448 га, в том числе 9750 га пашни было выдано на основании постановления главы администрации Выселковского района от 12.08.1992 № 213 (т.2,л.д.114-115), согласно которому в коллективную собственность 1950 работников колхоза им. Свердлова было закреплено 9750 га паши.

Судом первой инстанции установлено, что АОЗТ «Нива» в установленном законе порядке зарегистрировало проспект эмиссии ценных бумаг первого выпуска, в результате чего имущественные паи участников обменены на акции выпуска ценных бумаг от 11.10.2002 № 06-5523, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-58530-Р. Между тем, документы о регистрации проспекта эмиссии акций первого выпуска, список акционеров с указанием количества принадлежащих им акций суду не представлен. Доказательств, подтверждающих, что не только имущественные, но и земельные паи истцов были оценены и ими получены на указанную стоимость акции АОЗТ «Нива», не имеется.

Во исполнение постановления главы администрации Выселковского района от 17.03.1995 № 87, принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Краснодарского края от 22.12.1993 № 488 о мерах по обеспечению реализации данного Указа Степаненко М.И. выдано свидетельство на право коллективно-долевой собственности на земельную долю в размере 5 га пашни от 30.08.1995 серии РФ-XXXII 1103 212 822 №0200342 (т.2,л.д.69-72).

С учетом принятых уточнений исковых требований и частичного отказа истца от иска ЗАО «Нива» оспаривает регистрацию права собственности Степаненко М.И. на земельный участок в размере 5 га, на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю от 30.08.1995.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке лицами, права и интересы которых нарушены этой регистрацией. Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации.

Оспаривание зарегистрированного права собственности является правовым механизмом защиты вещного или обязательственного