Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А53-17930/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17930/2007-С2-50

31 марта 2009 г.                                                                                  15АП-654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика: Сеньковского А.В. по доверенности от 11.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 по делу № А53-17930/2007-С2-50

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича

о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по иску индивидуального предпринимателя Бызовой Елены Станиславовны,

к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Владиславу Викторовичу

при участии третьих лиц:

открытого акционерного общества «Таганрогмежрайгаз»,

общества с ограниченной ответственностью «Ростоврегионгаз»,

Администрации г. Таганрога,

Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога,

открытого акционерного общества «Ростовдонтисиз»,

Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Ростовской области,

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязании перенести проходящий через земельный участок надземный газопровод

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бызова Елена Станиславовна (далее ИП Бызова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Владиславу Викторовичу (далее ИП Кучеренко В.В.) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер 61:58:03486:0058, расположенным по адресу г.Таганрог Ростовской области, ул. Социалистическая, 150-4 и обязании ответчика перенести проходящий по данному земельному участку наземный газопровод.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП Кучеренко В.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком. В части требований об обязании ответчика перенести газопровод в удовлетворении иска отказано ввиду того, что вопрос о переносе газопровода может быть рассмотрен только при наличии разрешения на его осуществление на основании разработанной и согласованной в установленном законом порядке проектной документации с установлением обстоятельств возможности его переноса.

По делу выдан исполнительный лист № 123201 от 28.05.2008г.

ИП Кучеренко В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Должник просил разъяснить, кто из участников исполнительного производства (должник, взыскатель) несет бремя расходов в подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего Бызовой Е.С. земельного участка, связанной с переносом газопровода, и является ли действие (бездействие) должника не исполнением требований судебного пристава-исполнителя исполнительного документа, в случае оплаты взыскателем - Бызовой Е.С. расходов, связанных с подготовкой необходимой документации.

Кроме того, ИП Кучеренко В.В. просил разъяснить определение суда от 07.08.2008 г. в части указанного судом права судебного пристава-исполнителя требовать от должника совершения, либо воздержания от совершения любых действий, препятствующих подготовке необходимой документации, связанной с переносом газопровода.

ИП Кучеренко В.В. также просил разъяснить, кто из участников исполнительного производства ответственен касательно исполнения требований судебного пристава-исполнителя в подготовке и получении необходимой документации в случае его содействия и необходимого личного участия в решении вопросов изготовлении и получения необходимой документации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008г. в разъяснении положений исполнительного документа Кучеренко В.В. отказано. Определение суда мотивировано тем, что рассмотрение заявления связано не непосредственно с разъяснением судебного акта по настоящему делу, а с распределением судом в порядке его разъяснения расходов, связанных с переносом газопроводу, что является недопустимым в силу ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Кучеренко В.В. обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008г.  по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснен порядок исполнения решения суд от 11.04.2008г. по настоящему делу.  В соответствии с указанным разъяснением, при исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника  совершения либо воздержания от совершения любых действий, препятствующих подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего Бызовой Е.С. земельного участка, связанного с переносом газопровода. Данное судом разъяснение фактически предоставляет истце право возложить на ответчика все расходы, связанные с подготовкой необходимой документации, что противоречит мотивировочной части решения суда. Разъяснение судебного решения в определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008г.  и толкование в определении от 18.12.2008г.  разъяснения по вопросу о распределении расходов по подготовке документации по переносу газопровода, не дают полного и ясного понимания какие действия (бездействия) должен осуществить должник для исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ИП Кучеренко В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008г.  и разрешить вопрос по существу. Пояснил, что определение о разъяснении порядка исполнения судебного акта, принятое  07.08.2008г. ответчик не обжалует.

ИП Бызова Е.С. ОАО «Таганрогмежрайгаз», ООО «Ростоврегионгаз», Администрация г. Таганрога, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, ОАО «Ростовдонтисиз», Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Росприроднадзор по Ростовской области  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с п.3,5 ст.156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Кучеренко В.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится  в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы суда.

Положениями ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, которое  рассматривается судом в десятидневный срок.

Предметом спора по настоящему делу являлось рассмотрение негаторного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер 61:58:03486:0058, расположенным по адресу г. Таганрог Ростовской области, ул. Социалистическая, 150-4.

Решением суда от 11.04.2008г. исковые требования в указанной части удовлетворены.

По делу выдан исполнительный лист № 123501 от 28.05.2008г. в котором изложена резолютивная часть решения, а именно, суд обязал ИП Кучеренко В.В. не чинить препятствия ИП Бызовой Е.С. в пользовании земельным участком кадастровый номер 61:58:03486:0058, расположенным по ул. Социалистическая, 150-4. в г. Таганроге Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008г. по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснен порядок исполнения исполнительного документа. Суд указал, что при исполнении судебного акта по настоящему делу судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника совершения либо воздержания от совершения любых действий, препятствующих подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего Бызовой Е.С. земельного участка, связанного с переносом газопровода.

Таким образом, порядок исполнения исполнительного документа судом разъяснен, данное определение ИП Кучеренко В.В. не обжаловано.

Приведенные ИП Кучеренко В.В. в заявлении о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения доводы фактически направлены на разрешение судом спора относительно распределения между сторонами расходов по переносу газопровода.

Однако, распределение расходов по переносу газопровода и расходов по подготовке проектной документации не являлось предметом спора, решение по указанным требованиям не принималось, ввиду того, что они не были заявлены истцом.

Предметом спора являлось требование об обязании ответчика осуществить перенос газопровода с территории принадлежащего истцу земельного участка, в удовлетворении которого, ввиду его преждевременности и отсутствия проектной документации, отказано.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поставленные на рассмотрение суда вопросы относительно распределения связанных с исполнением судебного акта расходов подлежат определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не связаны с разъяснением порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Положения исполнительного листа не нуждаются в дополнительных разъяснениях. Испрашиваемые заявителем разъяснения фактически направлены на распределение судом расходов, связанных с переносом газопровода, что влечет установление новых обстоятельств не являвшихся предметом спора, т.е.  изменение принятого решения, и является недопустимым в силу ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008г. по делу № А53-17930/2007-С2/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кучеренко Владиславу Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина