Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А53-22626/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22626/2007-С4-10

14 февраля 2008 г.                                                                              15АП-407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 29.01.2008г.)

от заинтересованного лица: представитель Солодовник Мария Михайловна по доверенности от 10.01.2008г., удостоверение №163 от 01.11.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобзевой Нины Борисовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 декабря 2007г. по делу № А53-22626/2007-С4-10

по заявлению предпринимателя Кобзевой Нины Борисовны

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзева Нина Борисовна (далее по тексту – предприниматель Кобзева Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах Ростовской области (далее по тексту – ТО Управления Роспотребнадзора по РО) о признании незаконным и отмене постановления №1269 от 06.11.2007г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что административным органом постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кобзева Н.Б. обжаловала его в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проверка, по результатам которой предприниматель был привлечен к административной ответственности, была проведена ТО Роспотребнадзора по РО с нарушением действующего законодательства, в том числе положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей …» от 08.08.2001г.

 В судебное заседание представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ТО  Управления Роспотребнадзора по РО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда от 25.12.2007г. В письменном отзыве на жалобу административным органом указано на то, что внеплановая проверка деятельности предпринимателя была проведена в соответствии с положениями ФЗ №134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» на основании Письма главного государственного санитарного врача РФ «О проведении рейдовых проверок и ежеквартальном представлении информации» №2510/2067-04-27 от 10.03.2007г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ТО  Управления Роспотребнадзора по РО, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 25.12.2007г. исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.11.2007г. на основании Распоряжения  Главного государственного санитарного врача по г. Белая Калитва, Белокалитвинскому, Тацинскому, Морозовскому, Милютинскому, Обливскому, Советскому районам Ростовской области проведена внеплановая проверка выполнения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. №52-ФЗ, Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. «Правила продажи отдельных видов товаров», Федерального закона №2300-1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей», Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля с соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» предпринимателем Кобзевой Н.Б. в принадлежащем ей торговом павильоне «Ларчик», расположенном по адресу: ст. Обливская, ул. Дачная, 40.

В результате проведенной проверки были составлены акт и протокол об административном правонарушении от 02.11.2007г., в которых зафиксированы следующие нарушения: в магазине «Ларчик», принадлежащем предпринимателю Кобзевой Н.Б., проводилась реализация пищевых продуктов с нарушением СП 2.3.6.1066-01, а именно: в одной морозильной камере находились мороженое и полуфабрикаты. Протокол об административном правонарушении был подписан лично предпринимателем Кобзевой Н.Б.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 06.11.2007г. начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РО Главным государственным санитарным врачом по г. Белая Калитва, Белокалитвинскому, Тацинскому, Морозовскому, Милютинскому, Обливскому, Советскому районам вынесено постановление №1269 о привлечении предпринимателя Кобзевой Н.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Считая незаконным постановление №1269 ТО Управления Роспотребнадзора по РО, предприниматель Кобзева Н.Б. обратилась в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из соответствия обжалуемого постановления действующему законодательству.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой;

Пунктом 7.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001г. №23 (далее – Правила), установлено, что при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи.

Согласно пункту 7.7 Правил не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Как видно из акта осмотра и протокола об административном правонарушении от 02.11.2007г. в магазине «Ларчик», принадлежащем предпринимателю Кобзевой Н.Б., в одной морозильной камере хранилось находящееся в реализации мороженое и полуфабрикаты.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Кобзевой Н.Б. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, является доказанным.

Кобзева Н.Б. как предприниматель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения правил реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, предприниматель Кобзева Н.Б. не приняла мер по их соблюдения, не обеспечила выполнение обязательных требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов при реализации товаров в спорной торговой точке – магазине «Ларчик».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановления №1269 о привлечении предпринимателя Кобзевой Н.Б. к административной ответственности вынесено в соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ уполномоченным лицом – главным государственным санитарным врачом по г. Белая Калитва, Белокалитвинскому, Тацинскому, Морозовскому, Милютинскому, Обливскому, Советскому районам Ростовской области.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя Кобзевой Н.Б. к административной ответственности признается судом апелляционной инстанцией правильным.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что проверка  в отношении предпринимателя Кобзевой Н.Б. была проведена в нарушение положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Апелляционной инстанцией отклоняется данный довод.

Как правильно указано судом первой инстанции в силу абз. 6 п. 5 ст. 7 ФЗ №134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей), могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

В настоящем случае в отношении предпринимателя Кобзевой Н.Б. была проведена внеплановая проверка, а потому на нее не распространяются положения ст. 7 ФЗ №134-ФЗ о трехгодичном сроке, в течение которого не могут проводится мероприятия по государственному контролю. Указанная внеплановая проверка была проведена на основании мотивированного решения - Распоряжения  Главного государственного санитарного врача по г. Белая Калитва, Белокалитвинскому, Тацинскому, Морозовскому, Милютинскому, Обливскому, Советскому районам Ростовской области от 01.11.2007г. №1171/40-4, а также в соответствии с Письмом главного государственного санитарного врача РФ «О проведении рейдовых проверок и ежеквартальном представлении информации» №2510/2067-04-27 от 10.03.2007г.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области при вынесении постановления №1269 от 06.11.2007г. порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер и вид административного наказания, примененного к предпринимателю, соответствуют санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности постановления административного органа №1269 о привлечении ИП Кобзевой Н.Б. к административной ответственности и назначении ей административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 4000 рублей. Оснований для отмены решения суда от 25.12.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией не установлено.

 Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании решений административных органов в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит уплате в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007г. по делу №А53-22626/2007-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева