Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-9871/2010 по делу n А53-1936/2010 По делу о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-9871/2010
Дело N А53-1936/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Грицихин Я.В. по доверенности,
от ответчика: представитель Мирошников М.Г. по доверенности от 15.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЮСК Трейдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 по делу N А53-1936/2010
по иску ООО "АстраТрансЛогистик"
к ответчику ООО "ЮСК Трейдинг"
о взыскании 539 399, 65 руб.,
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,
установил:
ООО "АстраТрансЛогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСК Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 323 744 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и неустойки в сумме 141 553 рубля 90 копеек (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 323 744 руб. основного долга, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства выполнения транспортно-экспедиционных услуг, в свою очередь оплата услуг ответчиком не произведена. В связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора, требования о применении договорной ответственности оставлены без рассмотрении со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, судом не учтен платеж на сумму 46 780 руб. за ветеринарную обработку трюмов, произведенный ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что истцом не были представлены подлинные документы в обоснование исковых требований и представленные в материалы дела акты сверки не могут, по мнению заявителя, подтверждать факт наличия задолженности ответчика.
Представитель ответчика в заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "АстраТрансЛогистик" и ООО "ЮСК Трейдинг" был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 01/09-ВК от 01.01.2009, по условиям которого, истец обязался организовать транспортно-экспедиционное обслуживание и перевалку через портовые причалы и портовые элеваторы экспортного груза, а также выполнить иные услуги экспедиторского характера, порученные ответчиком. Ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги и работы.
В соответствии с пунктом 6.2. договора расчеты за услуги производятся путем сто процентной предварительной оплаты платежей по ставкам. Оплата осуществляется банковским переводом.
Пунктом 6.5. договора предусмотрена оплата работ экспедитора на основании его счетов в течение пяти дней от даты выставления счета.
Во исполнения принятых на себя обязательств истцом оказаны услуги по обслуживанию, выставлены счет-фактуры на оплату услуг, что подтверждается представленным ив дело актами приемки работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений N 21 от 09.04.2009, N 32 от 25.05.2009, N 18 от 31.03.2009, N 13 от 18.03.2009, N 5 от 17.02.2009, N 2 от 15.01.2009.
В свою очередь принятые услуги не оплаты ответчиком.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, в адрес ответчика была направлена претензия N 68 от 03.12.2009 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг клиентом в полном объеме не исполнена, ООО "АстраТрансЛогистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).
Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
По условиям договора основанием для расчета между сторонами является, в том числе, подписанный обеими сторонами акт об оказании услуг. Имеющиеся в материалах дела акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений. Задолженность клиента подтверждена также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (т. 1 л.д. 63), в котором указано о проведении взаиморасчетов между организациями, что свидетельствует об отражении соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском балансе общества.
Как явствует из указанного акта сверки, он подписан директором общества, его подпись скреплена оттиском печати, о фальсификации подписи и об утере либо хищении печати в установленном законе порядке ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, что свидетельствует о признании юридическим лицом сложившихся между сторонами правоотношений и наличии задолженности в указанном в акте размере.
Ссылка заявителя жалобы в дополнении к ней на то, что наличие задолженности не подтверждено первичными документами, отклоняется, поскольку, как отмечено выше, в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии актов приемки работ, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму, что в силу норм статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтен платеж на сумму 46 780 руб. за ветеринарную обработку трюмов, признается несостоятельным апелляционной коллегией, поскольку в указанном выше акте сверки, подписанном полномочным представителем организации, указано о перечислении данной суммы и сумма задолженности заявлена истцом с учетом данного платежа, что и подтверждено ответчиком в акте сверки, о чем указано выше.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии возражений по сумме задолженности не заявлял, на необходимость предоставления подлинников документов, подтверждающих наличие задолженности, не указывал, о фальсификации документов также не заявлял.
Между тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На наличие таких обстоятельств заявитель жалобы не ссылается.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга, считая их правомерными и доказанными по размеру.
Возражений по решению суда в части оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения не приведено, что исключает необходимость дополнительной проверки решения суда в данной части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 по делу N А53-1936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-9636/2010 по делу n А32-16132/2010 По делу об отмене решения налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафов, начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, земельного налога, налога на имущество организаций, НДС и ЕНВД, уплаты недоимки по соответствующим налогам и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также