Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-9636/2010 по делу n А32-16132/2010 По делу об отмене решения налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафов, начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, земельного налога, налога на имущество организаций, НДС и ЕНВД, уплаты недоимки по соответствующим налогам и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-9636/2010
Дело N А32-16132/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Ермакова А.Н., представитель по доверенности от 01.06.2010 г.; Погорелова О.Н., представитель по доверенности от 01.06.2010 г.; Крюкова В.В., представитель по доверенности от 01.06.2010 г. /после перерыва не явился/
от заинтересованного лица: Онищенко С.П., представитель по доверенности от 07.07.2010 г.; Щербина В.А., представитель по доверенности от 17.09.2010 г. /после перерыва не явился/; Турченко В.А., представитель по доверенности от 26.10.2010 г. /явился после перерыва/; Кузнецова Н.Б., представитель по доверенности от 26.10.2010 г. /явился после перерыва/
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2010 г. по делу N А32-16132/2010
по заявлению ООО "Санаторий "Парус"
к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
о признании незаконным решения от 23.03.10 г. N 2Д в части
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконным решения от 23.03.2010 г. N 2Д в части.
Решением суда от 05.07.2010 г. признано незаконным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 23.03.2010 г. N 2Д в части: доначисления земельного налога в сумме 3 808 814 руб., начисления пени в размере 766 321 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 761 763 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 3 427 933 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 100 руб.; доначисления НДС в сумме 61 779 руб., начисления соответствующей пени, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 356 руб.; начисления НДФЛ в сумме 11 183 руб., начисления пени в сумме 14 485 руб., начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 36 936 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 267 986 руб., начисления пени в сумме 30 946 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 53 597 руб.; предложения уменьшить убытки 2008 г. при исчислении налога на прибыль на 9 645 084 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый.
Податель жалобы указал, что поскольку прежнему собственнику МУП "Парус" был предоставлен земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования, то его правопреемник ОАО "Санаторий "Парус" в соответствии с нормами гражданского законодательства становится плательщиком земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Однако санаторий уплачивал арендную плату за землю, не имея арендных правоотношений с собственником земли Управлением имущественных отношений Администрации МО города-курорта Анапа. Отсутствие заключенного договора аренды подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 по делу N А32-5108/2009-73/56. Кадастровая стоимость земельного участка определена налоговым органом в соответствии с земельным законодательством РФ и на основании информации, доведенной органом государственного земельного кадастра. Следовательно, санаторий правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу. Проверкой правомерно исключены из расходов суммы арендной платы за землю. Суд не исследовал материалы дела, согласно которым ремонтно-строительные работы на объектах основных средств санатория признаются капитальным ремонтом (модернизацией) объектов, вследствие чего, затраты на их проведение подлежат отнесению на увеличение стоимости основных средств и обложению налогом на имущество организаций. Проверкой правомерно исключена из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль сумма начисленных процентов по договорам займа с ООО "Вертикаль" на основании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. За неисполнение обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ санаторий правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 05 июля 2010 г. отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
21.10.10 г. судебной коллегией вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.10.2010 г. до 14 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.10.2010 г. в 14 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 28.10.2010 г. судебное заседание было продолжено.
Представитель заявителя письменно ходатайствовал об отказе от иска в части требований о признании незаконным решения инспекции от 23.03.10 г. N 2Д в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 14 485 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от заявления в части требований о признании незаконным решения инспекции от 23.03.10 г. N 2Д в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 14 485 руб. заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в части требований о признании незаконным решения инспекции от 23.03.10 г. N 2Д в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 14 485 руб., в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в соответствующей части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края провела выездную налоговую проверку ООО "Санаторий "Парус" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.: налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, водного налога, страховых взносов, ЕСН; за период с 01.03.2009 г. по 01.07.2009 г. налога на доходы физических лиц.
По результатам проведенной проверки 21.01.2010 г. инспекцией составлен акт N 2Д.
23.03.2010 г. на основании рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекция вынесла Решение N 2Д, которым привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 4 322 879 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 847 333 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 10 427 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3 427 933 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 36 936 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 250 руб.; начислила пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 815 691 руб., в том числе за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 14 485 руб.; за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 766 321 руб.; за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 30 946 руб.; за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 606 руб.; за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 333 руб.; предложила обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 158 867 руб., в том числе по земельному налогу в сумме 3 808 814 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 267 986 руб.; по НДС в сумме 67 673 руб.; по ЕНВД в сумме 3 211 руб.; по НДФЛ в сумме 11 183 руб.; предложила обществу уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 11 051 107 руб.
Заявитель обратился в УФНС РФ по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС.
Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю 26.05.2010 г. своим решением от 26.05.2010 г. N 16-12-576 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение ИФНС в полном объеме.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта частично недействительным.
Налог на имущество.
Как видно из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о неуплате обществом налога на имущество за 2008 г. в сумме 267 986 руб. Данная сумма была доначислена обществу к уплате в бюджет. На данную сумму налога были начислены пени в размере 30 946 руб. и штраф в размере 53 597 руб.
Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Общество в соответствии с правилами бухгалтерского учета в течение 2006 - 2007 гг. учитывало на счете 01 следующие объекты основных средств: спальный корпус N 1, спальный корпус N 2, административный корпус и столовая.
В соответствии с требованиями НК РФ со стоимости указанных объектов исчислялся и уплачивался налог на имущество.
В 2005 году строительным экспертом ООО "Жилстройсервис" была произведена экспертная оценка зданий общества, по результатам которой составлено экспертное заключение.
Целью проведения экспертного обследования являлось определение технического состояния и эксплуатационной надежности строительных конструкций зданий общества и разработка рекомендаций по устранению дефектов. Экспертиза проводилась в отношении зданий спального корпуса N 1, N 2, административного корпуса и столовой.
Как следует из экспертного заключения, для нормальной эксплуатации зданий требовалось проведение капитального ремонта.
Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в течение 2006 г. общество осуществляло работы по капитальному ремонту спальных корпусов, административного корпуса и столовой, в связи с чем были заключены договоры с подрядчиками:
договор подряда N 186-05 от 03.10.2005 г. с ООО "Гражданпромстрой-97";
договор подряда N 4-253/2006 от 06.04.2006 г. с ООО "СК БОСПОР";
договор подряда N 19-251/2006 от 19.04.2006 г. с ООО "Алеом-Норд";
договор подряда б/н от 10.06.2006 г. с предпринимателем Бут И.В.;
договор подряда б/н от 2006 г. с ИП Феклиным А.И.
Судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерском учете проведенные работы по капитальному ремонту зданий спального корпуса N 1, N 2, административного корпуса и столовой были ошибочно квалифицированы как реконструкция и отражены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Понятие ремонта (текущего или капитального) налоговое законодательство не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Согласно Письму Минфина РФ от 23.11.2006 г. N 03-03-04/1/794 термины "капитальный ремонт" и "реконструкция" определяются в соответствии со следующими документами: Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279; Ведомственными строительными нормами N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-9509/2010 по делу n А53-7081/2010 По делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также