Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-12416/2009 по делу n А32-20157/2009 По делу о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по договору займа, процентов по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 15АП-12416/2009
Дело N А32-20157/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Луговой Л.Н.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.10.2009 г. по делу N А32-20157/2009
по иску ООО "Центр микрофинансирования г.Ейск"
к ответчику ИП Луговой Людмиле Николаевне
о взыскании 101 578,02 руб.
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
ООО "Центр микрофинансирования г.Ейск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Луговой Людмилы Николаевны (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по договору займа от 01.04.2008 г. N 25-ЛГД в размере 35 058 руб., из них, 23 681 руб. основного долга, 9 577 руб. процентов по договору, 1 800 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.10.2009 г. с индивидуального предпринимателя Луговой Людмилы Николаевны взыскана в пользу ООО "Центр микрофинансирования г. Ейск" задолженность по договору займа от 01.04.2008 г. N 25-ЛГД в размере 35 058 руб., из них: 23 681 руб. основного долга, 9 577 руб. процентов по договору, 1 800 руб. пени, а также 1 402,32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Луговая Людмила Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Извещение о вызове в судебное заседание на 01.10.2009 года не Луговая Л.Н. получала. Кроме того, фактически оплатила истцу 124 000 руб., поэтому задолженности перед ООО "Центр микрофинансирования г. Ейск" не имеется. С ООО "Центр микрофинансирования г. Ейск" имелись устные договоренности в части пени, в связи с чем, не должна нести ответственность в виде уплаты пени начиная с 02.06.2008 года.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ООО "Центр микрофинансирования г.Ейск" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Определением от 08.02.2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-20157/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции требований п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ст. 123 АПК РФ участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В судебном заседании установлено, что определение от 07.08.2009 г. о назначении судебного заседания на 01.10.2009 г. было направлено Луговой Л.Н. по адресу: ст. Ленинградская, ул. Ярмарочная 67 а. Однако, конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой Почты России "истек срок хранении" (л.д. 39-40 т. 1).
Признавая ответчика извещенным, суд первой инстанции не учел следующее:
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.
Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.
При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.
Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.
Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной Луговой Л.Н., установленный порядок не был соблюден, а именно, отсутствуют доказательства вторичного извещения. На конверте имеются лишь отметки "25.08., адресат по адресу отсутствует, истек срок хранения". Отметка об истечении срока хранения имеется также на почтовой квитанции, с которой корреспонденция возвращена в суд.
При указанных обстоятельствах Луговая Л.Н. не могла считаться надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, а потому права на рассмотрение дела и вынесение решения в отсутствие ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вся иная корреспонденция, направляемая как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции по адресу: ст. Ленинградская, ул. Ярморочная 67 а, была получена ответчиком, что позволяет отклонить довод о злоупотреблении Луговой Л.Н. процессуальными правами.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, ООО "Центр микрофинансирования г.Ейск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Луговой Людмилы Николаевны задолженности по договору займа от 01.04.2008 г. N 25-ЛГД.
В отзыве на жалобу ООО "Центр микрофинансирования г.Ейск" подтвердило, что в порядке ст. 49 АПК РФ представитель общества по доверенности заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Луговой Людмилы Николаевны в пользу ООО "Центр микрофинансирования г. Ейск" задолженности по договору займа от 01.04.2008 г. N 25-ЛГД в размере 35 058 руб., из них: 23 681 руб. основного долга, 9 577 руб. процентов по договору, 1 800 руб. пени, в остальной части отказывается от исковых требований.
В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Исследовав материалы дела, учитывая, что ООО "Центр микрофинансирования г.Ейск" поддержало уточненные требования, суд полагает возможным принять уточнение требований, в части отказа от исковых требований в части пени в сумме 63 076 руб. производство по делу прекратить по пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.04.2008 г. между ООО "Центр микрофинансирования г. Ейск" и предпринимателем Луговой Л.Н. был заключен договор займа N 25-ЛГД, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 95 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами на него из расчета 8% в месяц, в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно графику, возврат платежей должен был осуществляться в следующем порядке:
01.05.2008 г. платеж 20 550 руб., из которых основная сумма 12950 руб. и проценты 7 600 руб.;
31.05.2008 г. платеж 20 550 руб., из которых основная сумма13 986 руб. и проценты 6 564 руб.;
30.06.2008 г. платеж 20 550 руб., из которых основная сумма 15 105 руб. и проценты 5 445 руб.;
30.07.2008 г. платеж 20 550 руб., из которых основная сумма 16 313 руб. и проценты 4 237 руб.;
29.08.2008 г. платеж 20 550 руб., из которых основная сумма 17 618 руб. и проценты 2 932 руб.;
29.09.2008 г. платеж 20 550 руб., из которых основная сумма 19 028 руб. и проценты 1 522 руб.;
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
При этом по условиям договора, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, заимодавец зачисляет полученную сумму в первую очередь в начисленную неустойку, во вторую очередь - начисленные на заем проценты, в третью - основную сумму займа.
Истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 95 000 руб. выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.04.2008 г. N 359.
В свою очередь, ответчик обязательства в срок, определенный договором, в полном объеме не исполнил.
Из материалов дела видно, что предприниматель уплатила 121 547 руб., а именно:
03.05.2008 г. - 12 000 руб.;
24.05.2008 г. - 10 345 руб.;
02.06.2008 г. - 18 000 руб.;
08.07.2008 г. - 8 402 руб.;
14.07.2008 г. - 5 000 руб.;
22.07.2008 г. - 5 000 руб.;
08.08.2008 г. - 5 000 руб.;
12.08.2008 г. - 5 000 руб.;
15.08.2008 г. - 3 800 руб.;
19.08.2008 г. - 4 000 руб.;
22.08.2008 г. - 3 000 руб.;
25.08.2008 г. - 5 000 руб.;
29.08.2008 г. - 5 000 руб.;
01.09.2008 г. - 8 000 руб.;
03.09.2008 г. - 3 000 руб.;
19.09.2008 г. - 3 000 руб.;
29.09.2008 г. - 4 000 руб.;
24.10.2008 г. - 5 000 руб.;
04.12.2008 г. - 3 000 руб.;
25.12.2008 г. - 3 000 руб.;
16.01.2009 г. - 3 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с иском.
Из представленного истцом расчета видно, что ООО "Центр микрофинансирования г. Ейск" относило поступающие от предпринимателя платежи сначала в погашение неустойки, а лишь затем процентов и основного долга.
Однако, отнесение сумм в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа. По правилам статьи 319 ГК РФ внесенные ответчиком суммы следовало отнести сначала в погашение процентов, а в оставшейся части - долга.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 N Ф08-6864/2007 по делу N А32-4857/2007-17/90.
Из материалов дела и платежных документов ответчика следует, что платежи, которые ответчик осуществляла были недостаточны для погашения долга, процентов и пени. Произведя расчет в установленном порядке - проценты, основной долг, пени, учтя отказ от части требований о взыскании пени, суд установил, что в настоящий момент задолженность по договору займа от 01.04.2008 г. N 25-ЛГД составляет 8 557 руб. - основной долг, 4 107,36 руб. - проценты, 1 800 руб. пени.
С учетом изложенного, суд полагает возможным требования ООО "Центр микрофинансирования г. Ейск" удовлетворить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Луговой Людмилы Николаевны задолженности по договору займа от 01.04.2008 г. N 25-ЛГД: 8 557 руб. - основной долг, 4 107,36 руб. - проценты, 1 800 руб. пени, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 г. по делу N А32-20157/2009 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Луговой Людмилы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 n 15АП-12351/2009 по делу n А01-1395/2009 По делу о признании недействительными аукциона по продаже государственного имущества и договора купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также