Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А32-12840/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12840/2008-33/221

31 марта 2009 г.                                                                                     15АП-873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

заявителя: Гончаровой О.П., паспорт 0304 № 497767, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 07.05.2003 г.; представителя по доверенности от 11.07.2007 г. № 23 АБ 262895 Куликовой Е.П., паспорт 0301 № 618961, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 14.02.2002 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 24.12.2008 г. № 04-17/25766 Мищенко М.А., удостоверение № 181617, действительно до 31.12.2011 г.; представителя по доверенности от 26.12.2008 г. № 14-17/25994 Черник Д.Ю., удостоверение № 181536, действительно до 31.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 г. по делу № А32-12840/2008-33/221 по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Петровны к Краснодарской таможне о признании недействительным требования от 03.04.2008 г. № 64, незаконными решений и действий, возврате таможенных платежей в сумме 26719, 10 рублей, принятое судьей Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончарова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Краснодарской таможни от 23.01.2008 г. об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10309160/210108/0000032, выраженного на первом, втором листах ДТС № 10309160/210108/0000032 в полях «Для отметок таможенного органа» и в приложении к ДТС № 10309160/210108/0000032 в виде записей: «10309160/210108/0000032 Т/С уточняется 23.01.08», «ТС уточняется. Запрошены дополнительные документы и сведения. Сроком до 25.02.2008 г. 10309160/210108/0000032»; решения Краснодарской таможни от 27.02.2008 г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10309160/210108/0000032, выраженного на первом, втором листах ДТС № 10309160/210108/0000032 в полях «Для отметок таможенного органа» и в приложении к ДТС № 10309160/210108/0000032 в виде записей: 10309160/210108/0000032 Т/С подлежит корректировке 27.02.08», «Т/С подлежит корректировке. 10309160/210108/0000032»; действий Краснодарской таможни, состоящих в произведенной Краснодарской таможней корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10309160/210108/0000032, выразившегося в самостоятельном заполнении 28.03.2008 г. бланков ДТС-2 № 10309160/210108/0000032; о признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 03.04.2008 г. № 64; а также об обязании Краснодарской таможни возвратить предпринимателю таможенные платежи в размере 26719, 10 рублей на расчетный счет № 40802810402100000367 в филиале 8 ОАО КБ «Центр Инвест».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 г. в части требования об обязании Краснодарской таможни возвратить таможенные платежи заявление оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем при декларировании товаров представлены отчеты об определении рыночной стоимости автомобилей, не отвечающий требованиям действующего законодательства, поскольку не содержат обоснования расчетов стоимости автомобилей. В представленных отчетах, по мнению суда первой инстанции, рыночная стоимость неверно определена затратным способом с учетом расходов на ремонт, которые необходимо произвести в РФ, тогда как согласно пункту 3.5.8 пособия «Определение в таможенных целях рыночной стоимости автотранспортных средств в стране вывоза» стоимость автотранспортного средства может быть снижена на величину расходов на его ремонт, с учетом уровня цен в стране, откуда вывезено транспортное средство.

Суд пришел к выводу, что таможенным органом правомерно и обоснованно произведена корректировка таможенной стоимости на основе 6 метода, так как для применения 1-3 методов отсутствовала необходимая информация, а 4 и 5 методы не могли быть применены, так как ввезенные автомобили являются бывшими в эксплуатации.

Требование предпринимателя в части обязания таможенного органа возвратить таможенные платежи было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Гончарова Ольга Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что таможенная стоимость ввезенных автомобилей подтверждается представленными при декларировании товаров документами, в том числе инвойсом, а также заявлением на перевод, выпиской с лицевого счета и мемориальным валютным ордером, подтверждающими факт оплаты за товар, согласно заявленной стоимости. Запрос дополнительных документов, по мнению предпринимателя, является неправомерным и необоснованным, поскольку коносамент был представлен в числе других документов при декларировании товара, а товароведческая экспертиза не относится к числу документов, которые декларант обязан представлять для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Кроме того, заявитель жалобы в обоснование неправомерности оставления заявления без рассмотрения в части обязания таможенного органа возвратить таможенные платежи полагает, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора неприменим.

Отзыв на апелляционную жалобу Краснодарской таможней не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы, пояснив, что предоставленные заявителем при таможенном оформлении документы свидетельствуют об отсутствии оснований считать заявленную таможенную стоимость недостоверной.

Представитель заинтересованного лица не согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что таможенная стоимость автомобилей определялась на основании экспертного заключения и корректировалась по шестому методу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 г. Краснодарским автотранспортным таможенным постом Краснодарской таможни была принята поданная индивидуальным предпринимателем Гончаровой О.П. ГТД № 10309160/210108/0000032. По данной ГТД предпринимателем были оформлены легковые автомобили б/у в поврежденном состоянии: «Mitsubishi Outlander», VIN JA4LZ31G63U033527, 2002 г.в., «Volkswagen Passat», VIN WVWRH63B33P441312, 2003 г.в.

Товар был ввезен на условиях поставки CFR Новороссийск, таможенная стоимость автомобилей была определена декларантом по 1 методу таможенной стоимости. В подтверждение заявленной стоимости предпринимателем были представлены следующие документы:

-        контракт № 1007 от 10.10.2007 г. с «Chronos Inc», Канада;

-        паспорт сделки;

-        коносамент;

-        транзитная декларация;

-        БРИФ;

-        инвойс от 12.11.2007 г. № 17;

-        заявление на перевод и выписка из лицевого счета;

-        копия мемориального валютного ордера № 1 от 15.11.2007 г.;

-        отчеты ООО «Агентство оценки «Малком» об определении рыночной стоимости № 40-08, № 41-08 от 16.01.2008 г.

Согласно расчету декларанта таможенная стоимость автомобиля «Mitsubishi Outlander» составила 6175 долларов США, автомобиля «Volkswagen Passat» - 3375 долларов США.

По результатам проверки отделом контроля таможенной стоимости Краснодарской таможни в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 13, 14 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399, было принято решение об уточнении таможенной стоимости вышеуказанных автомобилей.

Предпринимателем были получены уведомление от 23.01.2008 г. № 42-08/044, требование от 23.01.08 № 42-08/044 с приложением расчета уточненной таможенной стоимости для выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД № 10309160/210108/0000032, запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 23.01.2008 г. № 42-08/044, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 23.01.08 № 42-08/045, ДТС-1 с приложением.

Предпринимателем на таможенный пост были представлены КТС-1, 2 и внесены на депозитный счет Краснодарской таможни в счет обеспечения уплаты таможенных платежей денежные средства в размере 87122,97 рублей, что подтверждается квитанцией КБ «Кубань Кредит» от 23.01.08 № 0084 и оформлением таможенной расписки от 24.01.08 № 10309160/240108/ТР-4365921. 24 января 2008 года автомобили были выпущены с таможенного поста, выданы ПТС.

В ответ на запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов предприниматель в письме от 20.02.2008 г. указала, что оригинал коносамента был представлен вместе с другими документами при декларировании автомобилей, от перевозчика оригинал коносамента предприниматель не получал, договор перевозки с ним не заключал. В этой связи в письме предприниматель сослался на то, что оригинал коносамента должен был быть представлен в Новороссийскую таможню при пересечении товара в пункте пропуска государственной границы РФ и, соответственно, храниться там.

По поводу запроса товароведческой независимой экспертизы предприниматель пояснил таможне, что при декларировании автомобилей им были представлены отчеты ООО «Агентство оценки «Малком», кроме того, действующим законодательством не предусмотрено представление декларантом товароведческих независимых экспертиз для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по 1-му методу. Также заявитель сослалась на то, что таможенным органом была назначена экспертиза, в рамках проведения которой был осуществлен осмотр автомобилей экспертом ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону ЭИО 2.

27 февраля 2008 года таможенным органом принято решение, согласно которому таможенная стоимость ввезенных предпринимателем автомобилей подлежала корректировке. 17 марта 2008 года предпринимателем направлен в таможенный орган ответ, в соответствии с которым заявитель не согласился с решением о корректировке таможенной стоимости.

24 марта 2008 года таможенным органом в адрес предпринимателя были направлены копия заключения эксперта № 09-01-2008/0017, уведомление № 42-08/211 от 24.03.2008 г., расчет корректируемой таможенной стоимости для выпуска по ГТД № 10309160/210108/0000032.

31 марта 2008 года в адрес предпринимателя были направлены ДТС-2 от 28.03.2008 г. и от 03.04.2008 г., требование об уплате таможенных платежей от 03.04.2008 г. № 64.

18 апреля 2008 года предпринимателем было направлено в таможенный орган заявление о зачете денежного залога в сумме 26719, 10 рублей во исполнение вышеназванного требования об уплате таможенных платежей. Остальная часть денежных средств, внесенных в качестве залога на депозит таможенного органа, была возвращена предпринимателю на основании его заявления 16.05.2008 г.

Не согласившись с вышеуказанными действиями и решениями Краснодарской таможни заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что предпринимателем при декларировании товаров представлены отчеты об определении рыночной стоимости автомобилей, не отвечающий требованиям действующего законодательства, и таможенным органом правомерно и обоснованно произведена корректировка таможенной стоимости на основе 6 метода.

Между тем указанные выводы суда не основаны на действующих правовых нормах и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная  пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи