Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А32-11640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, представленными заинтересованным лицом в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317060/141107/0019775, производилась на основе выписки из ГТД № 10309120/231007/0008850, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при применении заинтересованным лицом 2-го (по стоимости сделки с идентичными товарами) метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

Так, по корректируемой ГТД условия поставки - FOB-ХОШИ МИН, а по ГТД из ИАС «Мониторинг-Анализ» условия поставки CРТ Ставрополь, по корректируемой ГТД был задекларирован товар – неармированные листы из акриловых полимеров прямоугольной формы с прямоугольной кромкой различных цветов (дымчатые с двух сторон в защитной пленке) для строительных работ толщиной 2 мм., размер 1220*2440 мм в количестве 2 400 шт., весом брутто 18 560 кг., а по ГТД из ИАС «Мониторинг-Анализ» - акриловый пластик в листах толщиной 2 мм с резаной кромкой для строительно-отделочных внутренних и наружных работ размер: 1220 ММХ2440ММ цвет № 425-700 шт., 1220 ММХ2440ММ цвет № 533-1700 шт., весом брутто 17 760 кг.

Таким образом, условия поставки и наименование товара по корректируемой ГТД отличаются от условий поставки и наименования товара по ГТД № 10309120/231007/0008850, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», а также вес товара по корректируемой ГТД превышает вес товара по ГТД № 10309120/231007/0008850, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», т.е. условия ввезенного товара по корректируемой ГТД не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ГТД, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

На основании изложенного корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317060/141107/0019775, была произведена таможенным органом неверно, следовательно, требование от 07.04.2008 г. № 277 об уплате таможенных платежей и решение от 06.05.2008 г. № 418 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, решение от 07.05.2008 г. № 101 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов ООО «Немига-Н» в части платежей, процентов и пеней по ГТД № 10317060/141107/0019775 были вынесены таможенным органом неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий и ненормативных актов Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов общества.

Представитель заинтересованного лица, в свою очередь, не доказал суду, что оспариваемые действия и ненормативные акты были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доводы таможенного органа являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 г. по делу № А32-11640/2008-23/168 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова