Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А32-19572/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19572/2007-17/416

14 февраля 2008 г.                                                                            15АП-1155/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца:

- директор Никитенко Юрий Николаевич, паспорт 60 02 920744, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара, дата выдачи: 29.04.2002 г., приказ о приеме на работу от 02.05.2007 г.

- Емец Ольга Викторовна, удостоверение адвоката № 384, выдано ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю, дата выдачи 26.05.2003 г., доверенность от 01.06.2007 г.

от ответчика: не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 г.  принятое в составе судьи Крыловой М.В. по делу № А32-19572/2007-17/416 о признании соглашения недействительным

по иску: ООО ИСК "Модус", г. Краснодар

к ответчику: Администрация муниципального образования г. Геленджик, г. Геленжик

третьи лица:

- ООО фирма "Кубаньтелеком", г. Геленджик

- Лещенко Юлия Евгеньевна, г. Краснодар

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК «Модус», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик о признании инвестиционного соглашения № 4 от 29 июня 2007г., заключенного между ООО фирма «Кубаньтелеком», г. Геленджик и Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик  недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО фирма «Кубаньтелеком», г. Геленджик и Лещенко Юлия Евгеньевна, г. Краснодар.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007г. исковые требования удовлетворены. Признано недействительным инвестиционное соглашение № 4 от 29.06.2007г., заключенное между ООО фирма «Кубаньтелеком»  и Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик по мотиву его  несоответствия требованиям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".  С ответчика  в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в суме 2 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 26.11.2007г. Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик  просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных по делу. В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой ответчик ссылается на то, что инвестиционное соглашение, заключенное 29.06.2007г. не является крупной сделкой, так как совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме этого, поскольку оспариваемое инвестиционное соглашение было заключено сторонами 29.06.2007г., для определения стоимости имущества общества должны были быть представлены и рассмотрены судом данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятии решения о совершении оспариваемой сделки, т.е. до 29.06.2007г., в то время как ООО фирмой «Кубаньтелеком» были представлены данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2007г., что не соответствует требованиям закона.

Истец ООО ИСК «Модус» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. В отзыве на жалобу  указал, что основным видом деятельности ООО фирма «Кубаньтелеком»  согласно Устава является производство общестроительных работ. Заключение инвестиционного соглашения  от 29 июня 2007г. для ООО фирма «Кубаньтелеком» является крупной сделкой, так как превышает 25 % стоимости имущества, подтвержденного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31 марта 2007г., отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 марта 2007г. Данные бухгалтерские документы были представлены во исполнения требований определения суда  от 29 октября 2007г. и были предметом рассмотрения в судебном заседании 26 ноября 2007г.

 В судебном заседании объявлен перерыв с 08.02.2008г. на   14.02.2008г. в 9 часов 15 минут.

После перерыва 14.02.2008г. в 9 часов 15 минут судебное заседание продолжено.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

ООО ИСК «Модус» против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражает, ссылаясь на то, что отложение разбирательства дела приведет к неоправданному  затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено поскольку в материалах дела имеются  все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Третьи лица ООО фирма «Кубаньтелеком» и Лещенко Юлия Евгеньевна в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы на апелляционную жалобу в которых против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

После перерыва ООО ИСК «Модус» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, против ее удовлетворения возражает.

Дело рассматривается  на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  29 июня 2007 года между Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик  и третьим лицом ООО  фирма «Кубаньтелеком», было заключено инвестиционное соглашение № 4 в соответствии с которым ООО фирма «Кубаньтелеком» обязалось перечислить в бюджет МО город- курорт Геленджик денежные средства в размере 44 953 923 руб.

Истец - ООО ИСК «Модус»  и третье лицо - Лещенко Ю.Е. являются участниками ООО фирма «Кубаньтелеком».

Лещенко Ю.Е. принадлежит 5%  доли уставного капитала, а истцу принадлежит 95 % доли уставного капитала общества.

В обоснование своих доводов истец сослался на то обстоятельство, что он не принимал решения о заключении инвестиционного соглашения № 4, которое в силу норм ст. 46 Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО фирма «Кубаньтелеком» является для общества крупной сделкой, поскольку цена сделки превышает 25% балансовой стоимости имущества общества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

Из представленных в деле документов, следует, что спорная сделка является крупной.

В силу норм ст. 46 Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Оспариваемая сделка была заключена 29 июня 2007г.  Соответственно, последний отчетный период, предшествующий заключению сделки, должен определяться по состоянию на 31 марта 2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого имущества определяется по данным бухгалтерского учета общества.

По данным  бухгалтерского баланса по состоянию на 31 марта 2007г. и отчета  о прибылях и убытках за период с 01 января 2007г. по 31 марта 2007г. оспариваемая сделка является крупной.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Решение о совершении указанной крупной сделки общим собранием участников ООО фирма «Кубаньтелеком»  не принималось.

Установив, что оспариваемая сделка является крупной и что в нарушение требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для ее заключения не было получено согласия общего собрания участников общества, суд сделал правильный вывод о недействительности оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного  акта в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007г. по делу № А-32-19572/2007-17/416 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                   М.Г.Величко

                                                                                                  Ю.И.Баранова