Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-9509/2010 по делу n А53-7081/2010 По делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-9509/2010
Дело N А53-7081/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Бессарабова Н.В. по доверенности от 14.04.2010, предприниматель Лазаренко С.В., паспорт,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: представители не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НВ-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 по делу N А53-7081/2010
по иску ИП Лазаренко С.В.
к ответчику ООО - "НВ-Строй"
при участии третьего лица - ООО "Русская свинина, Миллерово"
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Шелест А.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лазаренко Сергей Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 997 242 руб. 19 коп. и 34 327 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден документально, доказательства оплаты выполненной работы ответчиком не представлены. В связи с нарушением сроков оплаты работ, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО - "НВ-Строй" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что подрядчиком работы выполнены некачественно и несвоевременно, о чем составлены акты демонтажа и смета на демонтажные работы, в связи с чем результат работ не мог быть использован заказчиком. Заявитель также указал на выполнение строительных работ предпринимателем без соответствующей разрешительной документации. Общество также ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель отклонил доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просил оставить решение суда без изменения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанцией возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обсуждением сторонами возможности заключения мирового соглашения. Между тем, ходатайство отклонено судом с учетом пояснений истца о том, что вопрос о заключении мирового соглашения не рассматривался и такая возможность исключается.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Лазаренко С.В. (подрядчик) и ООО "НВ-Строй" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 3/11 от 25.11.2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов - лагуна N 1, лагуна N 2 объекта "Свиноводческий комплекс откорма на 100 тыс. голов свиней в год в Миллеровском районе Ростовской области", площадка N 4 в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Согласно условиям договора стороны определили цену работ в ведомости договорной цены. Расчет между сторонами производится в течение 5 дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3) - пункты 3.1, 3.2 договора.
В рамках договорных обязательств подрядчик выполнил работы, общая стоимость которых согласно справкам о стоимости выполненных работ N 3/11 от 15.12.2009 за декабрь 2009 года, N 3/11 от 31.12.2009 за декабрь 2009 года, и от 31.01.2010 составила 1 997 242 руб. 19 коп.
Ответчиком приняты работы без замечаний и возражений по стоимости, объему и качеству выполненных работ по актам приемки работ от 15.12.2009, от 31.12.2009, акт за февраль 2010 подписи заказчика не содержит, при этом акт формы КС-3 за февраль подписан ответчиком. Оплата работ не произведена.
Невыполнение заказчиком ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ, послужило основанием обращения ИП Лазаренко С.В. с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, результат выполненных подрядчиком по спорному договору работ был принят заказчиком по актам формы КС-2, КС-3, подписанным истцом без замечаний. Отсутствие подписи заказчика в акте выполненных работ за февраль 2010 года от 31.01.2010 не лишает права подрядчика требовать оплаты выполненных работ, указанных в акте, поскольку в материалах дела имеется подписанная заказчиком справка о стоимости данных работ на сумму 1 297 242, 17 руб. и письма подрядчика о направлении данного акта в адрес заказчика (л.д. 38, 40, 22). Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В данном случае обоснованность неподписания акта КС-2 заказчиком не подтверждена.
Статьей 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Судом установлено, что между сторонами не имелось разногласий по качеству и стоимости выполненных работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, как отмечено выше, акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о выполнении работ подрядчиком без разрешительной документации и ненадлежащем качестве выполненных работ, между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку доказательств погашения задолженности заказчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании задолженности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктами 3.1, 3.2 заключенных сторонами договоров предусматривалось, что оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ, оформленных по формам КС-2 и КС-3, в течение 5-ти дней с даты подписанных сторонами актов приема выполненных работ.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, с учетом положений закона и договоров истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно за период с 01.02.2010 по 15.04.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. В апелляционной жалобе ответчиком правильность произведенного расчета не опровергнута, контррасчет не представлен, обоснованность начисления процентов по существу не оспорена.
В качестве довода жалобы ответчик также ссылается на нарушение его права на судебную защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Согласно материалам дела определения о принятии искового заявления к производству и об отложении предварительного судебного заседания направлялось судом ООО - "НВ-Строй" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, который является юридическим адресом, согласно выписке их ЕГРЮЛ: Уведомления возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 28, 31, 53).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же юридический адрес общества. Об изменении своего адреса ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомлял, ходатайства о направлении корреспонденции по иным адресам не представлял.
Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании при вынесении решения, что свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 по делу N А53-7081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-9481/2010 по делу n А32-4011/2010 По делу о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также