Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-9481/2010 по делу n А32-4011/2010 По делу о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-9481/2010
Дело N А32-4011/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
без участия сторон и третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Инновационная компания Проминь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 по делу N А32-4011/2010
по иску МОУ СОШ N 58
к ответчику ООО "Инновационная компания Проминь"
при участии третьего лица Управления образования Администрации МО г. Краснодар
о взыскании неустойки и штрафа
и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Березовской С.В.,
установил:
муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 58 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания Проминь" (далее - ответчик, общество) о взыскании 28 342 руб. 44 коп. неустойки и 6 748 руб. 27 коп. штрафа (учетом увеличения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, общество обратилось к учреждению с встречными требованиями о взыскании 2 195 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Решением суда от 29.06.2010 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано доказанностью факта несвоевременной поставки товара учреждению ответчиком, в связи с чем к нему применена договорная неустойка. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что поставка и приемка продукции по накладной от 08.01.2010 на сумму 72 211 руб. произведена по истечении срока действия контракта, вследствие чего должна рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи вне рамок спорного государственного контракта, что исключает возможность применения договорной ответственности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инновационная компания Проминь" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие у истца убытков в связи с недопоставкой, завышенный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по сравнению со ставкой рефинансирования банка России, и просил снизить ее размер с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указал, что неустойка должна быть рассчитана только с недопоставленной части товара, а не от всей суммы контракта. Общество также полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для применения договорной ответственности покупателя, поскольку учреждением принят и оплачен товар со ссылкой на спорный контракт.
Представители сторон в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела по результатам открытого (совместного) аукциона 14.09.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт на поставку товаров для нужд учреждений муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар N 935340/09-005389, по условиям которого ООО "Инновационная компания Проминь" ("Поставщик") обязалось поставить в обусловленный контрактом срок (сроки) МОУ СОШ N 58 г. Краснодара ("Заказчику") товар, в последний - принять и оплатить стоимость поставленных товаров в установленном контрактом порядке (л.д. 9-13).
Наименование и количество товаров по лоту N 1197 определено в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта (л.д. 14-15).
Стоимость контракта и порядок расчетов согласованы стороны в разделе 6 муниципального контракта от 14.09.2009.
Согласно п. 5.1 контракта поставка товаров должна быть осуществлена до 25.11.2009.
Пунктом 8.1. контракта стороны определили, что он действует до 31.12.2009.
Во исполнение условий муниципального контракта по товарным накладным N 26 от 08.01.2010 (л.д. 81-84, т. 1), N 26 от 29.12.2009 (л.д. 86-88), N 472 от
30.11.2009 (л.д. 90-94) ответчиком поставлен товар. Между сторонами подписаны акты приема-передачи товара от 08.01.2010 (л.д. 80, т. 1), от 29.12.2009 (л.д. 85), от 30.11.2009 (л.д. 89).
Между тем, ответчиком нарушен срок поставки части товара, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом.
В свою очередь ответчик обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно нормам статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Факт просрочки выполнения поставки ответчиком не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 9.3. муниципального контракта на поставку товаров для нужд учреждений муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар от 14.09.2009 N 935340/09-005389 при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.
В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
Размер неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
По смыслу указанной нормы, часть 9 ст. 9 Закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.
Из материалов дела усматривается, что ко взысканию с ответчика истцом заявлено 21 594,48 за просрочку исполнения обязательств в количестве 32 дней (л.д. 29), уточняя исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции просил взыскать 28 342,44 руб., указав количество дней просрочки равный 42 дням (т. 2 л.д. 3). Истец указал о взыскании неустойки исходя из размера 0,1% в день, на основании п. 9.3 контракта.
Ответчик в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, уменьшить ее размер. Суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В силу данного в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации легального определения неустойка представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Участвуя в конкурсе по размещению государственного заказа, ответчик был осведомлен о целях заключения контрактов, о сокращенных сроках их исполнения, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласия с соответствующими условиями поставки, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.
При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Ответчик, заявив ходатайство о
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-9363/2010 по делу n А53-19149/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также