Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 n 15АП-985/2010 по делу n А32-44559/2009 По делу о взыскании пени за просрочку уплаты долга и расходов на оплату госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N 15АП-985/2010
Дело N А32-44559/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В.Николаева
судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Перспектива": директор Парасоцкая В.И., паспорт, протокол N 1 от 07.08.2007 г., приказ N 2 "а" от 07.08.2007 г.; представитель по доверенности Парасоцкий А.В., доверенность N 97 от 20.06.2009 г.;
от ООО "Виктория": представитель по доверенности Вахонин И.Н., доверенность от 18.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.12.2009 г. по делу N А32-44559/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"
о взыскании пени за просрочку уплаты долга,
принятое в составе судьи Т.В. Чуприной
установил:
ООО "Перспектива", г. Краснодар (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Виктория", ст. Павловская (далее также - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты долга в размере 777 590,05 руб., а также госпошлину в размере 14 375,05 руб.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 г. по 25.11.2009 г. в размере 441 229,24 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 324,59 руб. Ходатайство судом удовлетворено.
Оспариваемым судебным актом с ООО "Виктория", ст. Павловская в пользу ООО "Перспектива", г. Краснодар взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2009 г. по 25.11.2009 г. в размере 329 041,69 руб.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
С ООО "Виктория", ст. Павловская в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 080,83 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела N А32-19554/2008 судом установлено, что истец доказал выполнение работ и их стоимость в рамках заключенного договора от 27.08.2007 б/н-2007.
Из материалов дела следует, что 25.11.2009 г. сумма долга была оплачена должником в полном объеме, что подтверждается платежным ордером N 174825 от 25.11.2009 г., в связи с чем ответчиком нарушен срок оплаты денежных средств.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что в нарушение ст. 9 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании 01.12.2009, об объявлении перерыва в целях ознакомления с дополнительным исковым заявлением истца и необходимостью приобщения копий соответствующих письменных доказательств, опровергающих доводы истца, судом неправомерно отказано.
В нарушение ст. 155, 159 АПК РФ ходатайства представителя ответчика, заявленные им в ходе судебного заседания от 01.12.2009 г. не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. На основании заявленного письменного ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела и снятии с них необходимого количества копий (в том числе с протоколом судебного заседания) от 02.12.2009 г., последнему фактически предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и снять с него необходимые копии уже после вынесения судом решения и только в конце рабочего дня 11.12.2009 г.
Требования истца об уплате суммы пени за просрочку оплаты долга, а именно исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-19544/2008-64/474, безосновательны и не подлежат удовлетворению. Договорные отношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения договора подряда от 27.08.2007 г., являвшегося предметом другого судебного разбирательства, решение по которому в установленный законом срок было обжаловано в суде апелляционной и кассационной инстанции. Оплата суммы задолженности по договору и госпошлины осуществлена ответчиком 25.11.2009 г. в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что судом 02.11.2009 г. проведено предварительное заседание по делу, определением от 02.11.2009 г. судебное разбирательство было назначено на 01.12.2009 г. Времени изучить материалы дела у ответчика было достаточно. ООО "Виктория" не уточняет, с какими конкретно материалами дела он желал ознакомиться, фактически материалы известны как истцу, так и ответчику по делу. Поведение ответчика расценивает как попытку отодвинуть срок оплаты заявленного истцом требования.
Представитель ООО "Виктория" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Перспектива" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
02 марта 2010 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02 марта 2010 г. до 14 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 02 марта 2010 г. в 14 час. 00 мин. с участием представителей лиц участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 г. по делу N А32-19554/2008, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены: с ООО "Виктория", ст. Павловская в пользу ООО "Перспектива", ст. Павловская взыскано 8 285 795 руб. 67 коп., из них 7 520 953 руб. основного долга, 764 842 руб. 67 коп. пени, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А32-19554/2008 судом установлено, что истец доказал выполнение работ и их стоимость в рамках заключенного договора от 27.08.2007. Объем и стоимость выполненных работ подтверждены экспертным заключением N 851/16.1. Сумма задолженности уменьшена на 1 678 280 рублей, составляющих стоимость работ, необходимых для устранения допущенных подрядчиком недостатков при проведении реконструкции цехов.
Таким образом, в рамках дела N А32-19554/2008 объем выполненных работ и их стоимость установлены, доказательств полной оплаты указанного объема работ ответчиком представлено не было. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 г. по делу N А32-19544/2008-64/474 с учетом исправительного определения от 10.06.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 г. по делу N А32-19544/2008 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
25.11.2009 г. ООО "Виктория" перечислило сумму долга платежным ордером N 174825 от 25.11.2009 г.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 г. до даты оплаты суммы задолженности (с учетом уточнений).
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует, что 25.11.2009 г. сумма долга была оплачена должником в полном объеме, что подтверждается платежным ордером N 174825 от 25.11.2009 г. Таким образом, ответчиком нарушен срок оплаты денежных средств.
При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты суммы задолженности.
Истец в исковом заявлении и прилагаемом расчете, днем начала для исчисления процентов указал 29.05.2009 г.
При проверке произведенного расчета судом первой инстанции правомерно установлены нарушения в определении количества дней для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2009 г. по 25.11.2009 г. (175 дней) в соответствии с банковской ставкой 9% (на момент вынесения решения), что составляет 329 041,69 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 041,69 руб. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 9 АПК РФ судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании 01.12.2009, об объявлении перерыва в целях ознакомления с дополнительным исковым заявлением истца и необходимостью приобщения копий соответствующих письменных доказательств, не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждается имеющимися материалами дела.
Кроме того, не подтверждается материалами дела и довод жалобы о том, что в нарушение ст. 155, 159 АПК РФ ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва, заявленные им в ходе судебного заседания от 01.12.2009 г., не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. В деле отсутствуют какие-либо письменные замечания на протокол судебного заседания.
Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств невозможности ознакомления в ходе судебного заседания с уточнением к исковому заявлению ООО "Перспектива", поступившим в Арбитражный суд Краснодарского края 30.11.2009 г. (л.д. 95).
При этом апелляционная коллегия также учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из содержания искового заявления следует, что со дня принятия судебного акта - 29.05.2009 г. по делу N А32-19554/2008 по состоянию на 01.10.2009 г. просрочка оплаты по судебному акту составила 122 дня (л.д. 2).
В уточнениях к заявлению истец уточняет лишь период просрочки платежа, указывая, что со дня принятия судебного акта - 29.05.2009 г. по делу N А32-19554/2008 по состоянию на 25.11.2009 г. просрочка оплаты по судебному акту составила 176 дней (л.д. 95).
Таким образом, уточнения не вносили существенных изменений в первоначальное исковое заявление, не были связаны с изменением основания или предмета иска, а лишь увеличивали размер исковых требований в связи с увеличивающимся сроком просрочки.
Кроме того, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2009 г. по 25.11.2009 г. (175 дней) в соответствии с банковской ставкой 9% (на момент вынесения решения), что составило 329 041,69 руб.
Апеллянтом не представлено доказательств нарушения судом права участника процесса на своевременное ознакомление со всеми материалами дела.
В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 г. было назначено проведение предварительного заседания по делу на 02.11.2009 г. Копия указанного определения заблаговременно получена подателем апелляционной жалобы - 17.10.2009 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 15).
В назначенный в определении день состоялось предварительное заседание с участием представители обоих сторон по делу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 87).
Определением суда от 02.11.2009 г. судебное разбирательство было назначено на 01.12.2009 г. Копия определения заблаговременно получена подателем апелляционной жалобы - 13.11.2009 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 90).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела, состоящего из 1 тома, в период с 18.10.2009 г. по 01.12.2009 г.
Кроме того, судебная
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 n 15АП-984/2010 по делу n А53-23795/2009 По делу о признании недействительным требования налогового органа в части начисления пени и обязании возвратить заявителю перечисленную пеню.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также