Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А32-25109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

А32-25109/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-25109/2008

02 апреля 2009 г.15АП-1755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО Агрообъединение "Кубань": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 91467, № 91468).

от ООО "Приоритет Трейд": Атаманов Владислав Александрович, паспорт, по доверенности от 16.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрообъединение "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28 января 2009 года по делу № А32-25109/2008 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Трейд"

к ответчику открытому акционерному обществу Агрообъединение "Кубань"

о взыскании 913 979, 82 руб. долга и неустойки

принятое судьей Алексеевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Трейд" (далее - ООО "Приоритет Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Агрообъединение "Кубань" (далее - ОАО Агрообъединение "Кубань", ответчик) о взыскании задолженности в размере 913 979 руб. 82 коп. и неустойки.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований. С учетом всех заявленных ходатайств  ООО "Приоритет Трейд" просило взыскать с ОАО Агрообъединение "Кубань" 412 798 руб. основного долга и 17 045, 93 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 года исковые требования ООО "Приоритет Трейд" удовлетворены в полном объеме. С ОАО Агрообъединение "Кубань" в пользу ООО "Приоритет Трейд" взыскано 412 798 руб. основного долга и 17 045 руб. 93 коп. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику продукции на общую сумму 1 140 997, 50 руб. Ответчиком оплата задолженности была произведена частично, в связи с чем у ОАО Агрообъединение "Кубань" перед ООО "Приоритет Трейд" образовалась задолженность в размере 412 798 руб., доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, ввиду чего оставшаяся часть задолженности в размере 412 798 руб. взыскана судом первой инстанции. Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, судом также взыскана неустойка в размере 17 045, 93 руб.

Не согласившись с принятым решением ОАО Агрообъединение "Кубань" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер подлежащей взысканию пени рассчитан неверно. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку на день предъявления иска размер ставки рефинансирования ЦБРФ был равен 11%, пеня за период с 01.11.2008г. по 21.01.2009г. должна составлять 14 810, 18 руб. Ответчик также указывает, что им заявлялось ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 1 584 руб., которое не было рассмотрено и удовлетворено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приоритет Трейд" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Приоритет Трейд" поддержал свою правовую позицию по делу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО Агрообъединение "Кубань" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителея в судебное заседание не направило.

От ОАО Агрообъединение "Кубань" по почте и по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможность явиться в судебное заседание, поскольку 01.04.2009г. в 17 часов 00 минут представитель ответчика участвует в судебном заседании по другому делу.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержание данной нормы закона следует, что полномочие суда апелляционной инстанции по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя ответчика в судебном заседании в другом суде по другому делу не является уважительной причиной, поскольку согласно ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. В данном случае в судебное заседание суда апелляционной инстанции мог явиться лично директор ответчика либо другой представитель по доверенности. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в обоснование ходатайства со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, изложенных в нем.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2007 года между ООО "Приоритет Трейд" (поставщик) и ОАО Агрообъединение "Кубань" (покупатель) был заключен договор № 315/АОК-2361, согласно условиям которого поставщик передает товар в собственность, а покупатель принимает товар и уплачивает обусловленную документами сумму. Передаче согласно договору подлежит препарат «Пума-Супер 7.5, ЭВМ (69+75г/л) в количестве 1 615 литров, по цене 706, 50 руб. за 1 литр, на общую сумму с учетом НДС 1 140 997, 50 руб. (п.1.1 Договора).

В п. 1.2 Договора указано, что датой поставки товара, а также датой перехода права собственности на поставляемый товар считается дата предоставления товара в распоряжение покупателя, подтвержденная подписью покупателя.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что покупатель производит оплату поставщику денежными средствами в безналичной или наличной форме на условии 20% предоплаты от общей суммы поставки до 01.03.2008г., а оставшаяся часть общей суммы поставки в размере 80% производится покупателем в срок до 01.11.2008г.

В случае задержки платежа поставщик может требовать уплаты покупателем пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Во исполнение условий договора № 315/АОК-2361 от 12 декабря 2007 года ООО "Приоритет Трейд" поставило ответчику продукцию по товарной накладной № 69 от 17.03.2008г. на общую сумму 1 140 997, 50 руб. Указанная продукция в размере 1 615 литров была получена представителем ответчика по доверенности № У0000583 от 17 марта 2008 года, что подтверждается подписью в товарной накладной и приложенной к ней доверенностью о наличии полномочий на получение товара.

ОАО Агрообъединение "Кубань" в счет исполнения обязательств по договору платежным поручением № 131 от 29.02.2008г. перечислило на счет истца 228 199, 50 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 912 798 руб. погашена не была.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Приоритет Трейд" в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ОАО Агрообъединение "Кубань" продукции по товарной накладной  № 69 от 17.03.2008г. на общую сумму 1 140 997, 50 руб.  ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству поставленной продукции и ее стоимости ответчиком не заявлено. Основной долг ответчиком также не оспаривается. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения иска по настоящему делу  ОАО Агрообъединение "Кубань" дополнительно перечислило истцу в счет погашения имеющейся задолженности по договору № 315/АОК-2361 от 12 декабря 2007 года 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 139 от 30.12.2008г., в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания основной задолженности до 412 798 руб.

Кроме того, сторонами был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., согласно которому задолженность ОАО Агрообъединение "Кубань" перед ООО "Приоритет Трейд" составляет 412 798 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ОАО Агрообъединение "Кубань" 412 798 руб. задолженности по договору № 315/АОК-2361 от 12 декабря 2007 года.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер подлежащей взысканию пени рассчитан неверно. Указанный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2008г. по 21.01.2009г. Ответчиком платежным поручением №139 от 30.12.2008г. в период рассмотрения искового заявления была произведена оплата задолженности в размере 500 000 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком была погашена часть задолженности в размере 500 000 рублей, то неустойка по ст. 395 ГК РФ подлежит начислению на указанную сумму в период с 01.11.2008г. по 29.12.2008г. (учитывая, что оплата была 30.12.2008г.), исходя из ставки рефинансирования в 13% годовых (согласно Указанию ЦБ РФ от 28 ноября 2008 г. N 2135-У). Размер неустойки за указанный период составляет 9 027, 77 руб. (500 000/1.18*13%/360*59)

Размер неустойки на оставшуюся часть задолженности должен быть рассчитан за весь заявленный период с 01.11.2008г. по 21.01.2009г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (13%). Следовательно, размер неустойки за пользование 412 798 руб. составляет 10 232, 49 руб. (412 798/1.18*13%/360*81).

Исходя из вышеизложенного, общий размер пени, рассчитанный по п. 5.2 Договора, составляет 19 260, 26 руб., что ниже размера пени, взысканной судом. Поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 17 045, 93 руб., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, пеня в размере 17 045, 93 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что контррасчет произведен неверно. Ответчиком произведен контррасчет пени только за период с 01.11.2008г. по 30.12.2008г. и исходя из уже недействовавшей  ставки рефинансирования ЦБ РФ в 11%. Расчет пени на сумму задолженности, оставшуюся после оплаты платежным поручением 500 000 рублей, за период с 31.12.2008г. по 21.01.2009г. ответчиком не произведен. Также ответчиком полностью не вычтен из суммы задолженности НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО Агрообъединение "Кубань" заявляло ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 1 584 руб., которое не было рассмотрено и удовлетворено судом, по мнению апелляционного суда подлежит отклонению.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные