Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А32-16900/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16900/2008

02 апреля 2009 г.                                                                                15АП-842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Южная строительная коммуникационная компания": Смирнов Всеволод Евгеньевич, паспорт, по доверенности № 14 от 12.01.2009г.

от ФГУП "Управление специального строительства по территории № 4» при Спецстрое России, филиал «Управление механизации и автотранспорта № 413»: Иванов Алексей Михайлович, паспорт, по доверенности № 42/9-3685 от 17.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008 года по делу № А32-16900/2008

по иску ФГУП "Управление специального строительства по территории № 4» при Спецстрое России, филиал «Управление механизации и автотранспорта № 413»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

о взыскании 2 672 964 руб. 31 коп.

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление специального строительства по территории № 4» при Спецстрое России, филиал «Управление механизации и автотранспорта № 413» (далее – ФГУП "Управление специального строительства по территории № 4» при Спецстрое России, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее – ООО "ЮСКК", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 74 от 30 января 2008 года в размере 2 672 964 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008 года исковые требования ФГУП "Управление специального строительства по территории № 4» при Спецстрое России, филиала «Управление механизации и автотранспорта № 413» удовлетворены в полном объеме. С  ООО "ЮСКК" в пользу ФГУП "Управление специального строительства по территории № 4» при Спецстрое России, филиала «Управление механизации и автотранспорта № 413» взыскано 2 672 964 руб. 32 коп. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами, подписанными сторонами на общую сумму 4 945 544 руб. 31 коп. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 2 272 580 руб.  Оставшаяся часть задолженности в размере 2 672 964 руб. 31 коп. ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮСКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.  Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность в размере 2 013 592, 11 руб. действительно имеется у ответчика перед истцом по договору возмездного оказания услуг № 74 от 30 января 2008 года, а задолженность в размере 659 372 руб. 20 коп. образовалась согласно актам, подписанным другим филиалом ООО «ЮСКК», в связи с чем заявитель полагает, что задолженность в размере 659 372 руб. 20 коп. должна быть взыскана в рамках других договорных правоотношений. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что доверенность, выданная директору филиала ООО «ЮСКК - Авто», уполномачивает его представлять интересы непосредственно связанные с деятельностью данного филиала.

В отзыве ФГУП "Управление специального строительства по территории № 4» при Спецстрое России указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЮСКК» явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Настаивал на изменении решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Управление специального строительства по территории № 4» при Спецстрое России в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2008 года между ФГУП "Управление специального строительства по территории № 4» при Спецстрое России в лице филиала «Управление механизации и автотранспорта № 413» (Исполнитель) и ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в лице филиала «ЮСКК-Авто» (Заказчик) был заключен договор № 74, согласно условиям которого исполнитель обеспечивает оказание услуг заказчику строительными, дорожными и иными машинами и механизмами, а также осуществляет перевозку транспортом грузов, принадлежащих заказчику (п. 1.1 Договора).

В пункте 4.1 Договора определено, что стоимость услуг техники определяется по договорной цене за один машино/час (Приложение № 1). Доставка мобильной техники с мест базирования до объекта заказчика и обратно входит в рабочее время и оплачивается заказчиком, исходя из средней скорости передвижения техники.

Факт выполнения услуг подтверждается одним или в совокупностью документов таких как: путевой лист с отметкой грузовладельца или грузополучателя; товаротранспортная накладная с отметкой грузовладельца или грузополучателя; акт выполненных работ; другие документы, подтверждающие факт выполнения заказа (п. 4.4 Договора).

В п.4.5 Договора стороны указали, что перед началом работ в течение двух суток после подписания договора, заказчик производит предоплату в размере 100% от суммы предполагаемых работ. Оплата за фактически отработанные объемы и другие платежи, заказчик вносит исполнителю в течение 10 дней после подписания сторонами документов, предусмотренных в п. 4.4 Договора.

Истцом по договору № 74 от 30.01.2008г. оказаны услуги на сумму 4 945 544 руб., что подтверждается актами, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчиком оказанные услуги оплачены в размере 2 272 580 руб.

Письмом от 30 июля 2008 года № 13/1-474 ФГУП "Управление специального строительства по территории № 4» при Спецстрое России в лице филиала «Управление механизации и автотранспорта № 413» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило ООО «Южная строительная коммуникационная компания» погасить оставшуюся часть задолженности в размере 2 672 964, 31 руб. в течение 7 дней с даты получения претензии.

Ответчиком обязанность по оплате услуг на сумму 2 672 964, 31 руб. исполнена не была, что послужило основанием для обращения ФГУП "Управление специального строительства по территории № 4» при Спецстрое России в лице филиала «Управление механизации и автотранспорта № 413» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия заключенного сторонами договора № 74 от 30 января 2008 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги истцом были оказаны надлежащим образом, что подтверждается пописанными сторонами актами, имеющимися в материалах дела, на общую сумму 4 945 544 руб. 31 коп., без претензий и замечаний. Поскольку ответчиком выполненные услуги были частично оплачены, оставшаяся часть задолженности в размере 2 672 964, 31 руб. была заявлена к взысканию.

Исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает ни факт оказания услуг, ни размер задолженности. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность в размере 2 013 592, 11 руб. действительно имеется у ответчика по договору возмездного оказания услуг № 74 от 30 января 2008 года, так как доверенность, выданная директору филиала ООО «ЮСКК - Авто», уполномачивает его представлять интересы непосредственно связанные с деятельностью данного филиала. Возражения на иск сводятся к тому, что часть задолженности в размере 659 372 руб. 20 коп. является задолженностью по договорным отношениям с другим филиалом ООО «ЮСКК», в связи с чем заявитель полагает, что задолженность в размере 659 372 руб. 20 коп. должна быть взыскана в рамках других договорных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Если договор, подписанный руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, суду следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале, и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В материалах дела имеется доверенность № 828 от 05.12.2007г., согласно которой ООО «ЮСКК» в лице генерального директора Якубова И.В. уполномочило директора филиала «ЮСКК-Авто» ООО «ЮСКК» Малова В.Н. на представление интересов общества в лице филиала в отношениях с третьими по вопросам деятельности филиала и общества, на совершение сделок и заключение договоров. Из этого следует, что стороной в договоре № 74 от 30 января 2008 года, а, соответственно, и субъектом возникающих из него обязательств, является ООО «ЮСКК».

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспаривается наличие задолженности по договору № 74 от 20.01.2008г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оставшейся части задолженности в размере 2 672 964, 31 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 659 372 руб. 20 коп. образовалась согласно актам, подписанным другим филиалом ООО «ЮСКК», в связи с чем заявитель полагает, что задолженность в размере 659 372 руб. 20 коп. должна быть взыскана в рамках других договорных правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как уже отмечалось, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Таким образом,