Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 n 15АП-871/2010 по делу n А53-22014/2009 По делу о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N 15АП-871/2010
Дело N А53-22014/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Мазницын Виктор Владимирович, служебное удостоверение от 05.06.2009 г. N 072533
от управления:
- Решенкин Александр Геннадьевич, доверенность от 21.10.2009 г.;
- Черкасов Денис Геннадьевич, удостоверение от 17.07.2008 г., доверенность от 21.10.2009 г.
от хозяйства: Баланова Елена Николаевна, паспорт, доверенность от 09.10.2009 г.
от третьего лица: Сорока Юлия Леонидовна, паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2009 г. принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу N А53-22014/2009 о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки
по иску: Первого заместителя прокурора Ростовской области
к ответчикам:
- ГУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России",
- Главе КФХ Прутько С.М.
при участии третьего лица: Межрегионального управления Рособоронзаказа по Южному федеральному округ
установил:
первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным государственного контракта N 508 от 14.06.2009 г., заключенного между федеральным государственным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Прутько Сергеем Михайловичем (далее - хозяйство) и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Рособоронзаказа по Южному федеральному округу (далее - Рособоронзаказ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А53-11669/2009 признано недействительным предписание Рособоронзаказа об аннулировании аукциона, по итогам которого заключен оспариваемый государственный контракт. При этом судом отмечено, что требования истцом об оспаривании аукциона не заявлялись; оспариваемый прокурором государственный контракт полностью исполнен; приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Суд сделал вывод о том, что поскольку избранный истцом способ защиты не влечет восстановления прав, следовательно, иск не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03.
Прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В жалобе истец просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, вывод суда о том, что признание контракта недействительным не приведет к восстановлению прав, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд должен был констатировать недействительность сделки без применения последствий ее недействительности.
В отзывах на апелляционную жалобу учреждение и хозяйство просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению третьего лица, суд должен был признать недействительным спорный контракт без применения последствий ее недействительности сделки.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе от 23.05.2009 г. N 71, между учреждением (заказчик) и хозяйством (поставщик) был заключен государственный контракт N 508 от 14.06.2009 г., по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю, а заказчик обязался принять и оплатить следующий товар: капуста консервированная (ОКП 916164) в стеклобанках до 3,3 кг, затаренные в ящик из гофрокартона в количестве 27 000 кг.
Согласно п. 1.2 контракта цена за единицу товара установлена без налога на добавленную стоимость, с учетом накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта составляет 22 рубля за один килограмм.
В соответствии с п. 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю, указанному заказчиком в контракте в период с 01.09.2009 г. по 01.04.2010 г. по заявкам заказчика.
В иске о признании государственного контракта N 508 от 14.06.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, прокурор сослался на то обстоятельство, что данный контракт заключен в нарушение действующего законодательства.
Суд первой инстанции констатировал, что судебными актами по делу N А53-11669/2009 установлено, что при проведении аукциона заказчиком установлены требования к документации, предоставляемой участниками размещения заказа, которые прямо не предусмотрены Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 N 813, а именно: представление гарантийного письма на обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту; действующих сертификатов соответствия или декларации о соответствии на каждое наименование поставляемой продукции; действующих санитарно-эпидемиологических заключений; договоров долгосрочной аренды оборудования, производственных мощностей (складских помещений) с приложением конкретных документов (договора купли-продажи, счетов на оплату, актов приема-сдачи, накладные, актов пуско-наладочных работ); нотариально заверенных копий документов.
Отказывая в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным государственного контракта N 508 от 14.06.2009 г. и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 г. по делу N А53-11669/09 признано недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 22.05.2009 N 1-ПЖ об аннулировании аукциона. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 г. оставлено без изменения.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным заключенный на торгах договор, если в качестве оснований его недействительности приводятся нарушения правил организации и проведения торгов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 12.03.2009 г. по делу N А01-702/2008-1).
Прокурор в настоящем иске по существу оспаривает содержание аукционной документации, при этом требование о признании аукциона недействительным по данному делу не заявлялось, что автоматически не влечет недействительность государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, так как истцом не доказан факт нарушения сторонами контракта федерального законодательства при заключении оспариваемой сделки и не доказана недействительность контракта в силу его ничтожности.
Следует также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.
Суд установил, что хозяйство свои обязательства по государственному контракту N 508 от 14.06.2009 г. перед учреждением на день рассмотрения спора выполнило в полном объеме на заявленных условиях, денежные средства освоены, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: актами приемки товара N 5/216 от 25.11.2009 г., N 5/206 от 24.11.2009 г., N 5/216 от 25.11.2009 г., товарными накладными N 86 от 25.11.2009 г., N 85 от 23.11.2009 г., платежными поручениями на оплату поставленной продукции N 24702 от 02.12.2009 г., N 24704 от 02.12.2009 г. (64 - 69).
Следовательно, суд правильно указал, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав.
Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).
При этом прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого контракта.
Поскольку применение последствий недействительности сделки в данном случае невозможно, а само по себе признание сделки недействительной уже исполненной сделки не восстанавливает нарушенных прав, в удовлетворении заявленных требований отказано правильно. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2009 г. по делу N А53-22014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 n 15АП-759/2010 по делу n А53-21459/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также