Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А32-11319/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11319/2008

02 апреля 2009 г.                                                                                15АП-690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 90455, № 90454, № 90451).

от ОАО "Военно-страховая компания": Никитин Михаил Валерьевич, паспорт, по доверенности № 8087 от 05.12.2008г.

от МУП "Курганинские городские электрические сети": представитель в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 90452).

от Администрации Курганинского городского поселения: представитель в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 90453).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2008 года по делу № А32-11319/2008-64/226

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", Муниципальному унитарному предприятию "Курганинские городские электрические сети"

при участии третьего лица Администрации Курганинского городского поселения

о взыскании 168 888 руб. 20 коп.

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала (далее – ОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее – ОАО «НЭСК»), Муниципальному унитарному предприятию "Курганинские городские электрические сети" (далее – МУП "Курганинские городские электрические сети") о взыскании ущерба в размере 168 888 руб. 20 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к МУП "Курганинские городские электрические сети", просил производство в отношении данного ответчика прекратить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2008 года  исковые требования ОАО «ВСК» удовлетворены. С ОАО «НЭСК» в пользу ОАО «ВСК» взыскано 168 888 руб. 20 коп. ущерба. Принят отказ от исковых требований к МУП "Курганинские городские электрические сети", производство в этой части прекращено. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу одного потерпевшего максимально возможный размер страховой суммы при наступлении страхового случая составляет 280 тысяч рублей, из которых 160 тысяч рублей - в счет возмещения вреда жизни и здоровью и 120 тысяч рублей в счет возмещения ущерба имуществу. Расходы ОАО «ВСК» на восстановление поврежденного автомобиля выходят за установленные пределы. Суд указал, что поскольку лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 120 000 руб., исковые требования в части взыскания с ОАО «НЭСК» 168 888 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НЭСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что владельцем автомобиля ГАЗ 53А г/н С 768 АН 93 rus на момент совершения ДТП являлось МУП "Курганинские городские электрические сети".

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Администрация Курганинского городского поселения в отзыве также указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение оставить без изменения. В подтверждение доводов отзыва Администрация представила договор аренды имущества, акт передачи имущества, согласно которым указанный автомобиль находился во владении ОАО «НЭСК», а также копию трудовой книжки водителя автомобиля ГАЗ 53А г/н С 768 АН 93 rus, подтверждающей наличие трудовых отношений между  Гладышевым А.В. и ОАО «НЭСК».

Определением от 26 февраля 2009 года было удовлетворено ходатайство ОАО «НЭСК» и рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01 апреля 2009 года.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Корневу Н.И. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2009 года в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «ВСК» изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ОАО «НЭСК», МУП "Курганинские городские электрические сети", Администрация Курганинского городского поселения надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2007 года гражданин Гладышев А.В., управляя транспортным средством ГАЗ 53А г/н С 768 АН 93 rus на основании путевого листа, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера г/н В 769 ЕО 93 rus под управлением Алехиной Л.Г.

Протоколом об административном правонарушении от 27.04.2007г., а также постановлением по делу об административном правонарушении № 23 ВА 936863 установлена вина водителя Гладышева А.В. в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера г/н В 769 ЕО 93 rus, принадлежащему Алехиной Л.Г., был причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 53А г/н С 768 АН 93 rus Гладышева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». Автомобиль Ниссан Альмера г/н В 769 ЕО 93 rus застрахован в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № 0609OVL011462 от 23.10.2006 года.

04 мая 2007 года Алехина Л.Г. обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно отчету № 600-07 от 16.05.2007г. ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» об определении стоимости восстановительных расходов для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО по транспортному средству Ниссан Альмера г/н В 769 ЕО 93 rus, поврежденного в результате ДТП, стоимость работ с учетом износа составила 297 868 руб. 62 коп., без учета износа 311 899 руб. 35 коп.

Согласно выбранному Алехиной Л.Г. пункта 10.17.2 Правил страхования средств наземного транспорта возмещаемый убыток составляет 60% страховой суммы транспортного средства за минусом сумм ранее произведенных выплат.

Согласно страховому акту № 06090VL011462 Алехиной Л.Г. начислено к выплате 288 888, 20 руб.

ОАО «Военно-страховая компания» произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 288 888, 20 руб. (без учета комиссии банка), что подтверждается платежным поручением № 2721 от 19.06.2007г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ 53А г/н С 768 АН 93 rus Гладышева А.В застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг», ОАО «Военно-страховая компания» 22 августа 2007 года обратилось с претензией к ООО «Росгосстрах-Юг» № 262/ю о досудебном возмещении ущерба в размере 120 000 руб.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу одного потерпевшего максимально возможный размер страховой суммы при наступлении страхового случая составляет 280 тысяч рублей, из которых 160 тысяч рублей - в счет возмещения вреда жизни и здоровью и 120 тысяч рублей в счет возмещения ущерба имуществу.

ООО «Росгосстрах-Юг» платежным поручением № 475 от 22 сентября 2007 года  перечислило  ОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Поскольку в порядке суброгации к ОАО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда в сумме, превышающей размер страховой выплаты, полученной от ООО «Росгосстрах-Юг», ОАО «ВСК» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно счел требования ОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд пришел к правильному выводу о том, что они регулируются положениями главы 48  и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что автомобиль Ниссан Альмера г/н В 769 ЕО 93 rus, застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «ВСК». Поскольку факт причинения ущерба автомобилю в результате ДТП подтверждается соответствующим документами, ОАО «ВСК» произвело владельцу автомобиля Алехиной Л.Г. страховую выплату в размере 288 888, 20 руб. согласно страховому акту № 06090VL011462.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право владельца пострадавшего в результате ДТП автомобиля требовать возмещения убытков перешло в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, то есть к ОАО «ВСК».

Поскольку ущерб автомобилю Ниссан Альмера г/н В 769 ЕО 93 rus причинен в результате ДТП по вине водителя автомобиля ГАЗ 53А г/н С 768 АН 93 rus Гладышева А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг», требование ОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации предъявлено к ООО «Росгосстрах-Юг» правомерно.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). В случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу одного потерпевшего максимально возможный размер страховой суммы при наступлении страхового случая составляет 280 тысяч рублей, из которых 160 тысяч рублей - в счет возмещения вреда жизни и здоровью и 120 тысяч рублей в счет возмещения ущерба имуществу.

Как следует из материалов дела ООО «Росгосстрах-Юг» выплатило истцу сумму в размере 120 000 рублей. По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Возмещение вреда в оставшейся части – 168 888, 20 руб. - должно осуществляться в рамках обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов