Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А32-15594/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15594/2007-62/356

13 февраля 2008 г.                                                                              15АП-279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Никитина Т.Ю., доверенность №123 от 17.09.2007г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Приват-Инвест",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007г.

по делу № А32-15594/2007-62/356

по иску открытого акционерного общества "Приват-Инвест"

к ответчику открытому акционерному обществу "Завод Мехпромстрой"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РОСТО"

о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки и недействительным решения совета директоров ОАО "Завод Мехпромстрой",

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Приват-Инвест" (далее также общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Завод Мехпромстрой" (далее также завод) о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки – акций ОАО "Завод Мехпромстрой", установленной отчетом независимого оценщика ООО "РОСТО" (далее также оценщик), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и признания недействительным решения совета директоров ОАО "Завод Мехпромстрой" от 18 июля 2007г. об определении цены выкупа обыкновенной именной бездокументарной акции.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд:

-признать недействительным решение Совета директоров ОАО "Завод Мехпромстрой" от 18 июля 2007 г. об определении цены выкупа обыкновенной именной бездокументарной акции в размере 450 рублей;

- признать недействительным отчет № 1169-014102, подготовленный ООО “РОСТО”, об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Завод Мехпромстрой"

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства: истцу принадлежат 6 892 акции ответчика, независимый оценщик (третье лицо по делу) оценил одну обыкновенную акцию ответчика в сумме 450 рублей (отчет №1169-014102 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ответчика), для заключения договоров залога рыночная стоимость только недвижимого имущества оценена в сумме 289 805 700 рублей. Истец также указал, что составленный третьим лицом отчет о рыночной стоимости акции положен советом директоров ответчика в основу решения от 18 июля 2007г. об определении цены выкупа обыкновенной именной бездокументарной акции.

Ответчик и третье лицо заявленные требования не признали.

Решением от 15 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано указанием на следующие обстоятельства. Истец не представил суду доказательств того, что отчет независимого оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; истцом не представлено доказательств того, что установленная оценщикам рыночная цена акций не соответствует реальной рыночной стоимости. Также суд, сославшись на положения ст.76 Федерального закона “Об акционерных обществах” пришел к выводу о невозможности восстановления нарушенных, по мнению истца, прав в виду пропуска истцом 45-ти дневного срока на предъявление ответчику требования об обязательном выкупе принадлежащих истцу акций, эмитированных ответчиком.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Жалоба мотивирована следующими доводами: привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным, выкуп акций осуществляется обществом по цене, определенной советом директоров, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком, истец представил достаточно доводов в обоснование вывода о недостоверности отчета оценщика, в случае удовлетворения иска права истца будут защищены, поскольку совет директоров будет обязан вернуться к решению вопроса о рыночной стоимости акций.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает на непредставление заявителем жалобы доказательств того, что установленная в отчете стоимость акции не соответствует реальной рыночной, требование о выкупе акций заявителем жалобы  предъявлено не было.

В отзыве на жалобу третье лицо просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснило в отзыве, что оценщик не оценивал недвижимое имущество ответчика, так как при наличии обременения (залога) достоверно провести оценку не мог, “фактически согласно договору займа данное имущество на время займа принадлежит банку“. Третье лицо также указало, что практически все оборудование требует капитального ремонта, было учтено по остаточной стоимости согласно бухгалтерского учета; оценка рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Завод Мехпромстрой" произведена оценщиком с помощью доходного и сравнительного подхода.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

ОАО “Приват-Инвест” является акционером ОАО “Завод Мехпромстрой”, владеет 6 892 обыкновенными акциями, что составляет 16, 23 % уставного капитала ответчика. 10 августа 2007 г. проведено внеочередное собрание акционеров  ОАО  "Завод Мехпромстрой" на котором одобрены две крупные сделки и четыре сделки с заинтересованностью. Из протокола собрания видно (том 2 л.д.35-51), что ответчик намерен выступить поручителем по кредитным договорам, которые предполагается заключить между одним из акционеров ОАО "Завод Мехпромстрой" – ЗАО “Строй Интернейшнл” (владеющему 51 % акций ответчика) и ОАО АКБ “УРАЛСИБ-ЮГ БАНК”. Из того же протокола видно, что ответчик намерен выступить и залогодателем, не являющимся должником, по тому же обязательству основного акционера ответчика. Собрание акционеров ответчика определило  состав и стоимость имущества ответчика предполагаемого к передаче в залог ОАО АКБ “УРАЛСИБ-ЮГ БАНК”, стоимость  недвижимого имущества определена в сумме 289 805 700 рублей. На собрании акционеров было объявлено, что состав и стоимость имущества предполагаемого к передаче в залог согласована с банком.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" при совершении крупной сделки акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае, если они голосовали против принятия решения об одобрении крупной сделки, либо не принимали участие в голосовании.

В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров  общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки выкупа акций. На заседании Совета директоров ОАО "Завод Мехпромстрой" 18.07.2007 г. принято решение о цене выкупе акций обществом по требованию акционеров – 450 рублей за 1 акцию (том 1 л.д. 45). Решение Совета директоров основано на  данных отчета независимого оценщика ООО “РОСТО” № 1169-014102 от 16.07.2007г.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)". Названный приказ издан во исполнение предписаний  положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 10-11 стандарта оценки (ФСО № 1) при определении наиболее эффективного использования объекта оценки необходимо определять использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей.

Отчет об оценке должен отвечать требованиям достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Пункт 19 названного федерального стандарта оценки устанавливает, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.  Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Представленный ООО “РОСТО” отчет № 1169-014102 от 16.07.2007г. вышеуказанным требованиям федерального стандарта не соответствует по следующим основаниям.

Оценщиком не выполнено требование федерального стандарта в части  достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке. На странице 74 отчета (том 1 л.д. 120) оценщик отмечает, что в данном отчете затратный подход не применялся, так как оценщиком не была получена достоверная и полная информация по активам и пассивам предприятия, необходимая для оценки методом чистых активов. Такую констатацию апелляционный суд признать обоснованной не может, поскольку даже те данные, которые имеются в материалах отчета, давали оценщику возможность применить затратный подход. В основе затратного подхода положен метод исчисления чистых активов предприятия для целей определения цены обязательственных прав корпоративных участников. В материалах отчета имеются сведения о балансе предприятия по форме № 1ОКУД, в этой форме сведения об основных средствах отражены по остаточной стоимости, т.е. без учета данных переоценки, призванной отразить действительную стоимость имущества по правилу затратного подхода (сколько необходимо потратить средств, чтобы приобрести аналогичное имущество). Восстановительная стоимость основных средств отражается в форме № 5 ОКУД, названной формы в материалах отчета нет. Однако в материалах отчета имеется сводная ведомость основных средств ОАО  "Завод Мехпромстрой"  – том 1 л.д. 58-71. Данные этой сводной ведомости в части восстановительной стоимости основных средств и находят отражения в форме № 5 по ОКУД, которой нет в материалах отчета оценщика.  В названной ведомости поименованы основные средства ответчика, в том числе с указанием полной балансовой стоимости, которая составляет 99 271 281 рубль (том 1 л.д.71). При таких обстоятельствах оценщик мог применить затратный подход, основанный на методе исчисления чистых активов. Оценщик (третье лицо по делу) не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием предоставить форму № 5 ОКУД и предоставить сведения о последовательности произведенных переоценок основных средств.

На той же странице 74 отчета, поясняя по каким причинам не применен затратный подход, оценщик также указал, что “большинство основных средств предприятия имеет нулевую остаточную стоимость, так как приобретены до приватизации предприятия” (том 1 л.д. 120).

Такой подход оценщика нельзя признать верным. Как следует из отчета, а также из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, оценщик исходит из ошибочного подхода, согласно которому полностью самортизированные основные средства не обладают балансовой стоимостью и не подлежат принятию во внимание при оценке имущественного положения организации.

Между тем определение нормативным актом срока полезного использования объекта основных средств (под которым п. 1 ст. 258 НК РФ понимает период, в течение которого объект служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика) являет собой прием юридической техники. Указанный прием имеет конкретную функциональную направленность – определить амортизационные группы. Срок полезного использования объекта – это условный срок эксплуатации, он не влияет и не может влиять на наличие или отсутствие у хозяйствующего субъекта реального интереса в использовании основного средства. Истечение этого срока не свидетельствует о невозможности дальнейшего извлечения из данного объекта полезных свойств путем его производительного потребления. Равно как и наоборот, возможность извлечения полезных свойств может быть утрачена раньше, чем истечет установленный срок полезного использования.

Сам по себе факт истечения нормативно установленного срока полезного использования не порождает у собственника обязанности списать основное средство и прекратить его эксплуатацию.

Для списания основного средства с бухгалтерского учета в случае морального и физического износа хозяйствующий субъект должен сделать вывод, что объект пришел в состояние, при котором он никакой экономической ценности не представляет. Только в этом случае происходит его списание со счетов бухгалтерского учета на основании акта о списании в связи с моральным (физическим) износом. Ответчик по делу к таким выводам явно не пришел, о чем свидетельствует сводная ведомость по основным средствам ответчика по состоянию на 01.07.2007 г. (том 1 л.д. 58- 71).  Более того,