Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А32-15594/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

не все  основные средства, поименованные в сводной ведомости, согласованы к передаче в залог, с оценкой в сумме 289 805 700 рублей.

Начисление амортизации задействованных в производстве основных средств на пассивном счете 02 нарастающим итогом не влияет ни на реальное положение дел (то есть реальное пребывание основного средства в эксплуатации), ни на учитываемую по счету 01 балансовую стоимость основного средства.

Даже полностью самортизированные, но продолжающие оставаться в эксплуатации основные средства продолжают учитываться в бухгалтерском учете на активном балансовом счете 01 по первоначальной или восстановительной (в случае переоценки) стоимости до момента их списания по основаниям, предусмотренным разделом VI Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств  (утв.  приказом Минфина от 13 октября 2003 года № 91н), к которым факт окончания начисления амортизации не относится. В каждом из постановлений Правительства РФ о проведении переоценки основных средств необходимость переоценки мотивирована таким образом: для приведения балансовой стоимости основных средств в соответствие с рыночными ценами и условиями воспроизводства на конкретный момент деятельности организации - постановления Правительства РФ от 25 ноября 1993 года № 1233, от 25 ноября 1995 года № 1148,  от 7 декабря 1996 года № 1442, от 24 июня 1998 года № 627.  Анализ законодательства по бухгалтерскому учету приводит к выводу о недопустимости игнорирования оценщиком сведений о полной балансовой стоимости основных средств ответчика, отраженных в сводной ведомости по основным средствам. Наличие у оценщика таких данных позволяло ему применить затратный подход.

Кроме того, в соответствии со ст.14 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” оценщик имеет право отказаться от проведения оценки, в случае, если заказчик не обеспечил предоставления необходимой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо пояснило, что  недвижимое имущество ответчика не оценивалось, так как при наличии обременения (залога) достоверно провести оценку оценщик не мог. Это пояснение отклоняется судом апелляционной инстанции. Из положений п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что оценщик определяет рыночную стоимость акций без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки выкупа акций. В отчете указано, что присутствующие сервитуты (обременения) не выявлены (т.1, л.д.50).

Третье лицо полагает, что “фактически согласно договору займа данное имущество на время займа принадлежит банку“. Этот вывод ошибочен, заключение договора займа означает ограничение права собственника правом залогодержателя, отчуждения на основании такого договора не происходит.

При таких обстоятельствах отчет №1169-014102 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО “Завод Мехпромстрой” не может быть признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности. Представленная в отчете итоговая величина стоимости объекта оценки не может быть признана обоснованной и достоверной. Вывод суда о том, что оспариваемый отчет об оценке в полной мере отвечает требованиям законодательства, не соответствует обстоятельствам дела.

В свою очередь, ответчик обязан был предоставить оценщику все необходимые сведения об активах и пассивах ОАО "Завод Мехпромстрой". Ответчику было известно, что оценка акций осуществляется исключительно в целях соблюдения требований ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", обязывающей общество выкупить акции общества при принятии решения об одобрении крупной сделки в ситуации, когда некоторые акционеры голосовали против принятия решения об одобрении крупной сделки, либо не принимали участие в голосовании. Крупные сделки в основном одобрены в интересах одного акционера ответчика – ЗАО “Строй Интернейшнл” (владеющему 51 % акций ответчика). Косвенным доказательством того, что действительная стоимость имущества ответчика отражена как в формах бухгалтерской отчетности, так и в сводной ведомости основных средств по заниженной цене, является тот факт, что  совет директоров и собрание акционеров ответчика определило состав и стоимость только недвижимого имущества ответчика, предполагаемого к передаче в залог, в сумме 289 805 700 рублей. Данная стоимость, как следует из материалов дела, согласована с банком (т.2, л.д.42).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу.

Анализ федеральных стандартов оценки приводит к выводу, что при оценке такого объекта как обязательственные права корпоративных участников (акции, доли участия) необходимо в первую очередь оценивать имущественное положение общества. Имущественное же положение субъекта определяется соотношением рыночной стоимости принадлежащих субъекту активов за минусом его обязательств, т.е. посредством применения затратного подхода на методе чистых активов.

Суд первой инстанции мотивировал решение также пропуском истцом 45-ти дневного срока на предъявление ответчику требования об обязательном выкупе принадлежащих истцу акций, эмитированных ответчиком. На пропуск истцом данного срока и его императивный характер указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах установлено, что требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Однако наряду с этим требованием Закон об акционерных обществах устанавливает ряд императивных требований к последовательности подготовки и порядку проведения собрания  акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, а также к порядку реализации акционером права на выкуп акций.

Согласно пункту 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

В силу пункта 3 ст.75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

То есть, собрание акционеров должно предваряться принятием советом директоров решения по вопросу о выкупной цене акций.

Решение данного вопроса советом директоров, в свою очередь, должно предваряться получением соответствующего требованиям законодательства отчета оценщика.

Устанавливая 45-дневный срок, ограничивающий акционера в реализации права на выкуп акций, Закон об акционерных обществах исходит из того, что все отмеченные предпосылки проведения  собрания соблюдены и соответствуют требованиям Закона.

В случае, если требования Закона к предпосылкам проведения собрания не соблюдены, нет оснований полагать истекшим срок для предъявления акционером требования о выкупе акций.

Согласно п.5 ст.76 Закона об акционерных обществах выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

Акционер не вправе требовать выкупа акций по иной цене.

При несогласии акционера с определенной советом директоров ценой его интерес может быть защищен только посредством оспаривания отчета об оценке и решения совета директоров.

Как следует Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 в случае, когда законом предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, для органов управления юридического лица, возможно оспаривание достоверности этой величины посредством предъявления самостоятельного иска. Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец обратился в суд с иском 8 августа 2007г., решение об определении выкупной цены акции в 450 руб. на основании оспариваемого отчета об оценке было принято советом директоров 18 июля 2007г.

Собрание проведено 10 августа 2007г., после обращения истца в суд.

Поскольку в сообщении о проведении общего собрания указана цена выкупа, которая не может быть признана обоснованной и достоверной, с учетом того, что истец оспорил оценку акций, он не может быть лишен права на выкуп акций по установленной с соблюдением требований законодательства об оценке цене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007г. по делу № А32-15594/2007-62/356 отменить.

Признать недействительным отчет № 1169-014102 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО “Завод Мехпромстрой” от 16 июля 2007г., подготовленный ООО “РОСТО”.

Признать недействительным решение Совета директоров ОАО “Завод Мехпромстрой” от 18 июля 2007 г. (протокол №55) об определении цены выкупа одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО “Завод Мехпромстрой” в размере 450 рублей.

Взыскать с ОАО “Завод Мехпромстрой”, г.Краснодар, в пользу ОАО “Приват-Инвест”, г.Краснодар 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

О.Х. Тимченко