Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А32-6387/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-6387/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-6387/2008

02 апреля 2009 г.15АП-1178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца - администрации МО г. Краснодар: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежаще (уведомление № 65517);

от ответчика –Галайды Б.С.: адвокат Ерофеева Ю.С., доверенность от 07.05.2008 г. (в деле), удостоверение № 1945 от 26.06.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2008 года   по делу № А32-6387/2008,

принятое в составе судьи Миргородской

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику:  индивидуальному предпринимателю Галайде Борису Сильвестровичу

о сносе самовольного строения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя  Галайда Бориса Сильвестровича

к администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Галайда Борису Сильвестровичу (далее –ответчик) о сносе самовольно возведенного строения литер «А1»,площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Стасова,159/2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, указав в решении, что администрация муниципального образования г.Краснодар вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него всех расходов при неисполнении ответчиком решения суда.(л.д. 133)

ИП Галайда Б.С. обратился со встречным иском к Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на строение литер «А»,»А1» общей площадью 58,9 кв.м., расположенное по адресу: : г. Краснодар, ул.Стасова,159/2.

Решением суда от 18.11.2008 г. в иске администрации МО г. Краснодар отказано, встречный иск ИП Галайда Б.С. удовлетворен. Суд признал за предпринимателем право собственности на здание магазина-аптеки с пристройкой литер «А»,»А1» площадью 58,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. Стасова, 159/2.

Администрация МО г. Краснодар обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции от 18.11.2008 г. отменить полностью и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Галайда Б.С. указал, что возведенное им строение не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает СНиП, реконструкция аптеки не требовала получение разрешения администрации МО г. Краснодар.

В судебном заседании представитель  ИП Галайды Б.С. доводы, изложенные в отзыве, поддержала, пояснив, что  пристройка  лит. «А1» за красную линию застройки не выходит. Это помещения вспомогательного характера, разрешение на нее не требуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2006 г.  администрация г. Краснодара и ИП Галайда Б.С. заключили договор аренды № 248 земельного участка площадью 42,24 кв.м. расположенного в Карасунском административном округе, по ул. Стасова,159/2, кадастровый номер 23:43:04 02 018:0224 для эксплуатации здания магазина (том 1,лист дела 33) со сроком действия до 04.03.2005 г. Договор зарегистрирован  20.09.2002 г. в установленном законом порядке (том 1, лист дела 44,45).

Из свидетельства о регистрации права № 196905 следует, что  Галайде Б.С. принадлежит право собственности магазин- аптека литер А площадью 34,8 кв.м.по ул. Стасова,159/2 в г.Краснодаре. По эскизному проекту Галайда Б.С.  к существующему магазину  осуществил пристройку подсобного помещения лит. «А1», состоящую из помещений № 5,6,7 и антресоли над помещением №6, в результате, общая площадь увеличилась до 58,9 кв.м. Из технического паспорта на здание  следует, что  пристройка литер А1 с антресолями составляет 21,1 кв.м.

Как следует из акта обследования земельного участка и   искового заявления  ответчика, помещение магазина используется ответчиком под кафе, пристройка выполняет вспомогательные функции.

Галайда Б.С., полагая, что указанный объект возведен им в соответствии с действующим законодательством (по эскизному проекту, имеются положительные заключения о соответствии пристройки СНиП, градостроительным нормам и правилам) обратился с иском о признании права собственности. При этом истец, ссылаясь на п.4 части 17 ст. 51Градостроительного кодекса Российской Федерации указал, что выдача разрешения на строительство не требуется, так как возведенный объект не затрагивает конструктивные элементы существующего здания, не превышает параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Удовлетворяя исковые требования ИП Галайда Б.С., суд первой инстанции не учел следующее.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которое не возникает в силу указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4.2.7 договора аренды земельного участка от 24.06.2002 г. № 248, строительство новых и реконструкция существующих зданий и сооружений арендатор обязан вести по согласованию с арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом. Указанное условие договора ответчиком нарушено, кроме того, что арендатору предоставлен земельный участок площадью 42,24 кв.м., а как следует  из ответа Департамента муниципальной собственности от 31.03.2007 года,  заключения МУП «Институт Горкадастрпроект» фактически используемый земельный участок составляет  площадью 79 кв.м. (л.д. 63, 67)

Поскольку, Галайда Б.С. осуществил  строительство пристройки литер «А1»  к существующему зданию, суд апелляционной инстанции  считает, что истцу надлежало получение разрешения на строительство и ссылка в данном случае  на подпункт 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необоснованна.

Таким образом, ответчик не только нарушил условия договора аренды земельного участка, запрещающего строительство новых и реконструкцию существующих зданий без ведома арендодателя, но и вышел за пределы предоставленного земельного участка, пристройка о признании права собственности, которой заявлено ответчиком, возведена на земельном участке, не предоставленном для строительства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить, требования администрации МО г. Краснодар о сносе самовольно возведенной пристройки удовлетворить. В иске, администрация указала о сносе пристройки площадью 15 кв.м., однако в техническом паспорте площадь объекта указана 21,1 кв.м., поэтому сносу подлежит пристройка площадью  указанного размера. Суд апелляционной инстанции считает, что реальным сроком для исполнения судебного акта о сносе спорного объекты является 2 месяца с моменты вынесения постановления апелляционной инстанции. Из искового заявления Галайда Б.С. следует, что требования заявлены о признании права собственности на 58,9 кв.м., между тем, право собственности на помещение площадью 34,8 кв.м литер «А», расположенное по адресу:  г. Краснодар, ул.Стасова,159/2,  зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания права собственности на литер «А» также не имеется.

Судебные расходы надлежит распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. С ИП Галайды Б.С. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2000 руб. по иску, 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 г. по делу № А32-6387/2008-31/84-41/290 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Галайда Борису Сильвестровичу отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Галайда Бориса Сильвестровича (ИНН 231200969511), проживающего: г.Краснодар, ул.30-й Иркутской Дивизии, 13, кв.202 снести самовольно возведенную пристройку литер «А1» площадью 21.1 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова,159/2 в течение  двух месяцев с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При неисполнении индивидуальным предпринимателем Галайда Борисом Сильвестровичем постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.04.2009 г.  по делу № А32-6387/2008, Администрация муниципального образования г.Краснодар вправе снести самовольно возведенную пристройку литер «А1» площадью 21.1 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова,159/2,  возложив на ответчика  понесенные расходы по исполнению судебного акта.

Взыскать с предпринимателя Галайда Бориса Сильвестровича (ИНН 231200969511), проживающего: г.Краснодар, ул.30-й Иркутской Дивизии, 13, кв.202 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3000(три тысячи) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    О.Х. Тимченко

Судьи  М.В. Ильина

М.Н. Малыхина