Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А32-14665/2008. Изменить решение

актами не предусмотрена.

Нарушение порядка определения начальной цены аукциона, заключение договора аренды по цене, определенной с нарушением императивно установленных норм и повлекшей занижение доходов бюджета, является существенным нарушением правил проведения торгов, влекущим их недействительность.

Кроме того, указание в объявлении о проведении аукциона заведомо заниженной цены, соответствующей использованию участка для детского оздоровительного лагеря, способно дезинформировать потенциальных участников. Зная нормативно установленные ставки, в том числе установление постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. №310 (в ред. от 30.06.2007г.) понижающего коэффициента 0,1 (при использовании лесных участков для детских оздоровительных лагерей) потенциальный участник, который не имеет намерения использовать участок для размещения детского оздоровительного лагеря, мог прийти к ложному заключению о невозможности своего участия в аукционе.

Апелляционный суд исходит из того, что при проведении аукциона дезинформирующая, нарушающая нормы права, информация о цене, не соответствующая виду деятельности, для которого предоставляется земельный участок, в принципе недопустима, подобное нарушение невозможно исцелить впоследствии.

Довод заявителя жалобы о нецелесообразности проведения повторных торгов ввиду финансового кризиса не может быть оценен в качестве правового, имеющего значение для рассмотрения настоящего спора. Довод о том, что занижение цены не привело к нарушению интересов потенциальных участников торгов, а напротив способствовало увеличению их числа, документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Лесной кодекс РФ не содержит такого вида использования лесов как предоставление участка для детского оздоровительного лагеря, а из текста договора возможность нецелевого использования участка не усматривается, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Нарушение правил организации и проведения торгов выразилось не в нарушении целевого назначения участка при сдаче его в аренду, а в нарушении требований о нормативно установленном расчете размера арендной платы.

Соглашение об оплате арендной платы в повышенном размере заключено сторонами спустя восемь месяцев после заключения основного договора, прошло государственную регистрацию 29.09.2008 и обратной силы не имеет, поэтому доводы о том, что права Российской Федерации как собственника спорного участка не нарушены ввиду заключения такого соглашения, не обоснованны. В период с 09.01.2008 (подписание спорного договора) до 10.09.2008 (подписание дополнительного соглашения к нему) общество использовало лесной участок с учетом неправильно установленной арендной платы. Между тем, в соответствии со ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Нарушение закона при расчете начальной цены предмета аукциона влечет нарушение интересов государства, поскольку, на основании ст. 51 Бюджетного кодекса РФ, плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы по нормативу 100 процентов является неналоговым доходом федерального бюджета.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части признании недействительными торгов от 26.12.2007, протокола аукциона № 07-05-008 от 26.12.2007, договора аренды лесного участка №07-05-008 от 09.01.2008. В указанной части судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, верно применены нормы материального и процессуального права.

В то же время, применяя в качестве последствия недействительности договора аренды лесного участка № 07-05-008 от 09.01.2008 двустороннюю реституцию в виде обязания общества возвратить лесной участок Департаменту, а Департамента возвратить обществу денежные средства, уплаченные за аренду лесного участка, суд первой инстанции не учел следующего.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поэтому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Данный вывод следует из положений ст. 167, 1102, 1105 ГК РФ, получил отражение в п.7 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Факт передачи ему спорного земельного участка ответчик (общество) не отрицает. Напротив, указывает в жалобе на непредставление доказательств необходимости и целесообразности возврата участка собственнику. Доказательства того, что сумма фактически уплаченной арендной платы превышает нормативно установленный размер платежей за пользование спорным земельным участком, суду не представлены.

С учетом изложенного, решение надлежит изменить в части применения последствий недействительности договора аренды лесного участка № 07-05-008 от 09.01.2008.

В части обязания Департамента лесного хозяйства Краснодарского края возвратить обществу денежные средства, уплаченные за аренду лесного участка, следует отказать.

В объявлении об аукционе квартал обозначен цифрой 69, в договоре – 69А. В то же время в схеме расположения и границ лесного участка, характеристике лесного участка, которые согласно договору являются его неотъемлемой частью, одном из протоколов (т.1, л.д.45) квартал обозначен как 69Б. В выписке из ЕГРП квартал также обозначен как 69Б (т.2, л.д.69). Поэтому апелляционный суд, как и суд первой инстанции, обозначает квартал как 69Б. При этом исходит из того, что, поскольку указал выдел (часть 50), границы лесного участка определены на плане лесного участка, который является неотъемлемой частью договора, даже при наличии неточности, обусловленной некорректным составлением документов ответчиком (Департаментом), сущность принятого решения не меняется. В случае неясности судебных актов возможно разъяснение в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это касается и обозначения в некоторых представленных в материалы дела документах участкового лесничества как Мезмайского.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, а решение Арбитражного суда Краснодарского края частично изменено в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу №А32-14665/2008 изменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды лесного участка № 07-05-008 от 09.01.2008, обязав ООО “Апшеронсктурист” возвратить Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края лесной участок площадью 1 га местоположение: Краснодарский край, Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, квартал №69Б, выдел (часть) 50, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-02-03-08-00008.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды лесного участка № 07-05-008 от 09.01.2008 в виде обязания Департамента лесного хозяйства Краснодарского края возвратить ООО “Апшеронсктурист” денежные средства, уплаченные за аренду лесного участка, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу №А32-14665/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко