Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А32-22801/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22801/2008

02 апреля 2009 г.                                                                               15АП-1949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрообъединение «Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2009 г. принятое в составе судьи Алексеева Р.А. по делу № А32-22801/2008 о взыскании 1 150 500 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Агролидер»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Агрообъединение «Кубань»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агролидер» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Агрообъединение «Кубань» о взыскании 1 150 500 руб. долга.

Решением суда от 02.02.2009г.  с ОАО «Агрообъединение «Кубань» взыскано в пользу ООО «Агролидер» 1 150 500 руб. долга и 17 352 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Ответчик  не согласился с состоявшимся судебным актом в части взыскания с него суммы государственной пошлины и обжаловал решение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с него всю сумму государственной пошлины в размере 17 352 руб. 50 коп. Так, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела которое судом было отклонено. При принятии решения суд не учел, что в настоящее время ответчик из-за мирового экономического кризиса находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается справками с расчетных счетов банков. Суд лишил ответчика возможности воспользоваться своим правом на заключение с истцом мирового соглашения и сэкономить ответчику 50 % уплаченной истцом государственной пошлины. Суд не учел незначительный период неисполнения обязательства и признание долга в суде.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что представитель ответчика не имеет возможности прибыть в судебное заседание, так как представляет интересы истца в указанный день в арбитражном суде Краснодарского края.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта,  кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на жалобу в котором просит учесть, что просрочка платежа на сегодняшний день составляет уже 169 дней. В связи с мировым экономическим кризисом истец не может предоставить ответчику рассрочку по оплате задолженности. Истец согласен с апелляционной жалобой, относительно уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 8 676 руб. 25 коп.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик -  ОАО «Агрообъединение «Кубань» не привел доводов относительно правильности применения норм материального права при принятии обжалуемого  судебного  акта в части взыскания с него суммы основного долга в размере 1 150 500 рублей, поэтому законность решения суда в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.02.2009г.  взыскал с ОАО «Агрообъединение «Кубань»  в пользу ООО «Агролидер» 1 150 500 руб. и, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца  и 17 352 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, до рассмотрения спора по существу и на момент вынесения решения с ходатайством в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался, документов в подтверждение тяжелого имущественного положения не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины  на момент вынесения решения суда от ответчика не поступало, то соответственно у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера государственной пошлины по собственной инициативе.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 17 252 руб. 50 коп.

При проверке правильности исчисления государственной пошлины апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца не 17 252 руб. 50 коп., а 17 352 руб. 50 коп., что на 100 рублей больше.

Арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции при исчислении суммы расходов по уплате государственной пошлины, не привела к принятию неправильного судебного акта. ООО Агрообъединение «Кубань» вправе в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в арбитражный суд, вынесший судебный акт.

Ошибка при исчислении размера государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца  может быть исправлена судом, вынесшим решение в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе без изменения содержания судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика возможности воспользоваться своим правом на заключение с истцом мирового соглашения и сэкономить ответчику 50 % уплаченной истцом государственной пошлины Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку как видно из материалов дела истец заявил возражения против отложения рассмотрения дела для заключения мирового соглашения. В отзыве на апелляционную жалобу истец также указал, что в связи с тяжелым финансовым положением не может предоставить ответчику рассрочку по оплате задолженности.

Довод истца о том, что он согласен с апелляционной жалобой и не возражает против уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 8 676 руб. 25 коп. не является основанием для изменения решения суда.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета после рассмотрения искового заявления по существу и принятия соответствующего судебного акта.

В случае если истец не возражает против уменьшения взыскания с ответчика в его пользу госпошлины до 8 676 руб. 25 коп., то в процессе исполнения судебного акта взыскатель и должник вправе заключить между собой мировое соглашение распределив расходы по госпошлине поровну  и обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением об утверждении данного мирового соглашения. В силу ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства оно утверждается арбитражным судом первой инстанции по месту исполнения судебного акта или судом, принявшим решение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009г. по делу № А-32-22801/2008-62/352 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                                Ю.И.Баранова