Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 n 15АП-850/2010 по делу n А32-45043/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ, признании актов формы КС-2 недействительными.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N 15АП-850/2010
Дело N А32-45043/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Вахонин Игорь Николаевич, паспорт, доверенность N б/н от 18.01.2010 года
от ответчика:
- Парасоцкая Валентина Ивановна - директор
- Парасоцкий Анатолий Владимирович, паспорт, доверенность N 97 от 20.06.2009 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2009 года по делу N А32-45043/2009 принятое в составе судьи Дуб С.Н. о взыскании 11 380 193 руб. 12 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"
установил:
ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Перспектива" о взыскании 11 380 193,12 руб. задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ, признании актов формы КС-2 недействительными.
Решением суда от 16 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом ООО "Виктория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор от 27.08.2007 г., по условиям которого ответчик (генеральный подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) ремонтные, отделочные и иные строительные работы в помещениях объекта в соответствии с исполнительной документацией, схемами, локальными сметными расчетами, указаниями заказчика и сдать результат работ заказчику в полном объеме, а ответчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее.
Пунктами 6.1 - 6.2 договора от 27.08.2007 г. стороны согласовали, что для сдачи выполненных работ генеральный подрядчик не чаще чем один раз в течение месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных за месяц работ по унифицированной форме N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 и после их проверки заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100. При наличии у заказчика претензий по качеству, объему, перечню работ, возражений по существу сведений, указанных в представленных генеральным подрядчиком документах, стороны в течение пяти рабочих дней, обязаны согласовать имеющиеся разногласия и внести в документы необходимые изменения.
Порядок оплаты стоимости работ и материалов, приобретаемых генеральным подрядчиком, стороны обязаны согласовывать одновременно с первым локальным сметным расчетом. Расчет производится заказчиком на основании указанных в пункте 6.1 договора актов и справок путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение пяти рабочих дней после подписания указанных в пункте 6.1 актов и справок на весь объем работ и акта приемки заказчиком выполненных работ (п. 6.2).
Основанием для обращения с иском в суд послужил тот факт, что, по мнению истца в рамках дела N А-32-19544/2008-64/474 проведенная экспертиза N 851/16.1 от 03.02.2009 г. осуществлена поверхностно и недостоверно, а истец не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству работ, ранее принятых им по двустороннему акту.
Кроме того, истец ссылается на то, что по расчетам нового генерального подрядчика ООО "Мастер Центр-Регион", основанным на нормативной методике расчета действующей в Краснодарском крае в соответствующий период, стоимость на восстановление некачественно выполненных работ ответчиком определена в суммарном виде в размере 10 009 454 рублей.
Между тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Решением по делу N А-32-19544/2008-64/474 от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2009, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Виктория", ст. Павловская в пользу ООО "Перспектива", ст. Павловская 8 285 795 руб. 67 коп., из них 7 520 953 руб. основного долга, 764 842 руб. 67 коп. пени.
Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал выполнение работ и их стоимость. При этом, решением по делу N А-32-19544/2008-64/474 от 29.05.2009 г. сумма задолженности была уменьшена на 1 678 280 рублей, составляющих стоимость работ, необходимых для устранения допущенных подрядчиком недостатков при проведении реконструкции цехов.
Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2009 г. по делу N А32-19544/2008, решение по делу N А-32-19544/2008-64/474 от 29.05.2009, и постановление апелляционного суда от 16.07.2009 оставлены без изменения.
Судом кассационной инстанции доводы ООО "Виктория" о том, что суды не приняли во внимание, что при проведении осмотра эксперты не вскрывали результаты работ, не исследовали примененные подрядчиком материалы, были исследованы и отклонены.
Из заключения экспертизы следует, что эксперты исследовали вопрос о качестве бетонной смеси; выводы экспертов ООО "Виктория" документально не опровергло.
Довод о том, что эксперты не отразили в заключении расчеты заказчика по суммам, необходимым для исправления недостатков работ, отклонены, поскольку эксперты при установлении некачественно выполненных работ исходили из результатов осмотра объекта. Расчет, на который ссылается ответчик, в суды первой и апелляционной инстанций по делу N А-32-19544/2008-64/474 не представлялся. Как видно из этого расчета, ООО "Виктория" для исправления недостатков включает дополнительные виды работ, не учтенные экспертами, однако документально не обосновывает необходимость их выполнения.
Кроме того, истец, заявляя 12 требований о признании актов КС-2 недействительными, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку при наличии спора в судебном порядке могут быть оспорены перечисленные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты и сделки, в соответствии с которыми возникают гражданские права и обязанности.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 02.11.09 по делу N А-53-3179/09.
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они уже были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование требований и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 г. по делу N А-32-45043/2009-7/768 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 n 15АП-798/2010 по делу n А32-43090/2009 По делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также