Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-22983/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22983/2007

03 апреля 2009 г.                                                                                15АП-103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Новиков А.В. по доверенности от 15.12.2008 г.; Голубова И.А. по доверенности от 29.04.2008 г.;

от заинтересованного лица: Щербина В.А. по доверенности от 11.01.2008 г. №08-06/00203;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 г. по делу № А32-22983/2007-57/425

по заявлению ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к заинтересованному лицу Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - ОАО «НЭСК», общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - УФНС РФ по КК, инспекция) о признании недействительным решения от 19.10.2007 г. № 16-13/829дсп.

Решением суда от 14.10.2008 г. признано недействительным решение УФНС РФ по Краснодарскому краю от 19.10.2007 № 16-13/829дсп о привлечении ОАО «НЭСК» к налоговой ответственности как несоответствующее НК РФ.

 Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается реальность сделок по приобретению электростанции и сервера у поставщиков - ООО «ИнтерХолдинг», ООО «Электрон-Информ», заявителем соблюдены требования статей 169, 171 и 172 НК РФ. Заявителем правомерно не включена в налогооблагаемую базу сумма денежных средств, полученных от Департамента социальной защиты населения администрации города Краснодара на покрытие «выпадающих доходов», связанных с предоставлением льгот населению по оплате за оказанные услуги по электроэнергии. Заявитель правомерно отнес затраты на юридические услуги в сумме 50000 руб. к расходам, уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли. В случае оплаты заявителем служебных разговоров сотрудников по мобильному телефону, имеет место не получение данными сотрудниками дохода, а лишь компенсация им расходов, связанных с исполнением должностных обязанностей надлежащим образом. В связи с необоснованностью факта неудержания налога с доходов физических лиц, начисления пени в сумме 10986 руб. также неправомерно.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, о чем свидетельствуют материалы встречных проверок, что в совокупности  с отсутствием документов, подтверждающих реальность сделки и перевозки, свидетельствует о необоснованности возмещения НДС. При   выделении  налогоплательщикам  из   бюджета  суммы  разницы между отпускной и государственной регулируемой ценой товаров (работ, услуг) в счет увеличения доходов, данные суммы включаются в налоговую базу по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 162 НК РФ. У налогоплательщика отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное оказание юридических услуг, не понятно, какие именно услуги предоставлялись и каким образом представители ОАО «НЭСК» принимали результат данных услуг. Юридические услуги в сумме 50000 руб. экономически необоснованны, в связи с наличием в структуре предприятия юридической службы. Отчеты физических лиц об использовании ими платежных средств (карт экспресс-оплаты) для оплаты телефонных переговоров в интересах ОАО «НЭСК» не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НЭСК» просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю ходатайствовал о ведении звукозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 01.04.2009 г. поступило ходатайство ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части признания недействительным решения УФНС по КК №1613/829дсп от 19.10.2007 г. в части выводов о завышении обществом убытка при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 7 789 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 5 названной статьи при рассмотрении вопроса о принятия отказа от иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по делу - прекращению.

Из текста заявления общества следует, что оно изначально не оспаривало вышеуказанный довод инспекции. Однако, суд первой инстанции не предложил обществу уточнить требования, а признал решение инспекции незаконным в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС РФ по КК проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (правопреемник ОАО Предприятия городских электрических сетей «Краснодарэлектро») в рамках проверки деятельности Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В ходе проведения проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2008 г. № 16-13/680дсп, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 19.10.2008 г. № 16-13/680дсп о привлечении ОАО «НЭСК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу были доначислены следующие платежи:

1) Штрафы в размере 607 668 рублей, в том числе:

- штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 601 056 рублей;

-  штраф по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в размере 6 612 рублей;

2) Пени в размере 730 403 рублей, в том числе:

- пени по НДС в размере 719 417 рублей;

- пени по НДФЛ в размере 10 986 рублей;

3) Недоимка в размере 12 331 846 рублей, в том числе:

- недоимка по НДС за 2004 г. в размере 12 305 222 рублей;

- недоимка по НДФЛ за 2004 г. в размере 26 624 рублей.

Вышеуказанное   решение   налогового   органа   было  оспорено   заявителем   в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что заявителем предъявлен к вычету из бюджета НДС по 2 счетам-фактурам:

-   счет-фактура ООО «ИнтерХолдинг» №6 от 19.03.2004 на приобретение электростанции EISEMANN S 6000E HONDA на сумму 79900 руб. в т.ч. НДС 12188 руб.

- счет-фактура ООО «Электрон-Информ» от 05.04.2004 № 2489 на приобретение сервера ML 370R03 XEON 3.2 GHz/1 Gb/ Mess Storage на 443560 руб. в т.ч. НДС 67661 руб.

В результате встречных проверок установлено, что ООО «ИнтерХолдинг» состоит на учете в налоговом органе с 20.11.2002, дата представления последней отчетности (не нулевой) НДС - за февраль 2004 года. ООО «Электрон-Информ» состоит на учете в налоговом органе с 18.06.2003. Последняя (не нулевая ) налоговая отчетность сдана за 1 квартал 2004 года.

В оспариваемом решении УФНС РФ по КК отказало заявителю в предоставлении вычетов по НДС в размере 79 849 руб. (12 188 руб. + 67 661 руб.), считая, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, о чем свидетельствуют материалы встречных проверок.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, проверил доводы налоговой инспекции о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создании "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одним участником сделки и получения НДС из бюджета другим.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном