Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 n 15АП-642/2010 по делу n А32-2767/2008-32/55 По делу о признании недействительным договора займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N 15АП-642/2010
Дело N А32-2767/2008-32/55
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Авдониной О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ЗАО им. С.М. Кирова - представитель Колпакова Наталья Григорьевна (доверенность от 19 января 2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армхлеб"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Рудик З.В.)
от 15 декабря 2009 г. по делу N А32-2767/2008-32/55
по иску Ярошенко Ивана Алексеевича
к ответчику: открытому акционерному обществу "Армхлеб", открытому акционерному обществу им. С.М. Кирова (переименовано в ЗАО им. С.М. Кирова)
о признании недействительным договора займа,
установил:
Акционер открытого акционерного общества им. С.М. Кирова Ярошенко Иван Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Армхлеб" (г. Армавир Краснодарского края) и открытому акционерному обществу им. С.М. Кирова (станица Платнировская Кореновского района Краснодарского края) о признании недействительным договора займа, заключенного между ответчиками 28 июля 2005 года на сумму 2 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка совершена как сделка с заинтересованностью.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2008 года указанная сделка признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ОАО имени С.М. Кирова возвратить открытому акционерному обществу "Армхлеб" 2 000 000 рублей.
29 сентября 2009 года истец Ярошенко И.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 21 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых указано на следующие обстоятельства. Суд не исследовал вопрос об исполнении сделки обеими сторонами и доказательств исполнения ни у истца, ни у ответчика не истребовал. Только из кассационной жалобы акционера Ильюшина В.В. истцу стало известно, что по письму генерального директора ОАО "Армхлеб" Золотарева И.В. ОАО имени С.М. Кирова отпустило предпринимателю Карибянцу А.И. зерно пшеницы. Поэтому договора займа не был исполнен в двухстороннем порядке. Другой возможности получить уплаченное по сделке у ЗАО им. С.М. Кирова (в настоящее время ОАО переименовано в ЗАО) не будет.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2009 года заявление по указанным основаниям удовлетворено, решение от 21 апреля 2008 года отменено.
Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Армхлеб" обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило указанное решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств. ОАО "Армхлеб" отрицает факт передачи зерна и в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление предпринимателя Карибянца А.О., который отрицает факт приема-передачи зерна. Ярошенко И.А. мог и ранее узнать о совершенной сделке.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истца Ярошенко И.А., который просит оставить решение от 15 декабря 2009 года без изменения. По мнению заявителя, ответчик необоснованно оспаривает, что факт исполнения вторым ответчиком сделки не был предметом обсуждения в судебном заседании. Истец об указанном обстоятельстве не знал и не мог знать, что договор займа уже был исполнен в двустороннем порядке.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО им. С.М. Кирова Колпакова Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение от 15 декабря 2009 года законным, пояснила, что ввиду пропуска срока исковой давности взыскать за фактически поставленную пшеницу не представляется возможным.
Истец Ярошенко И.А. и ответчик - ОАО "Армхлеб" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в апелляционный суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя ЗАО им. С.М. Кирова, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2008 года удовлетворен иск акционера Ярошенко И.А., договор займа без номера от 27 июля 2005 года, заключенный между ОАО "Армхлеб" и ОАО им. С.М. Кирова признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО им. С.М. Кирова возвратить ОАО "Армхлеб" 2 000 000 рублей.
Согласно условиям договора от 28 июля 2005 года заемщик - ОАО им. С.М. Кирова получил от ОАО "Армхлеб" два миллиона рублей на срок до 10 декабря 2005 года.
Истец Ярошенко И.А. подал заявление о пересмотре решения суда от 21 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что генеральный директор ОАО "Армхлеб" Золотарев И.В. направил в адрес ОАО им. С.М. Кирова письмо с просьбой о досрочном частичном погашении суммы займа по договору от 28 июля 2005 года зерном пшеницы. Указанное обстоятельства истец полагает существенным для правильного разрешения дела, об указанном обстоятельстве истцу не было известно при рассмотрении дела по существу.
Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора денежного займа на сумму 2 000 000 рублей.
По своей правовой природе договор займа возлагает обязанность только на заемщика, оставляя за заимодавцем право требования. Поскольку заимодавец свою обязанность по передаче денег исполнил, за ним остается только право требования к заемщику.
При признании договора займа недействительным в силу правовой природы указанного договора возможна только односторонняя реституция, которую и применил арбитражный суд в решении от 21 апреля 2008 года. Единственным последствием признания сделки недействительной является в данном случае односторонняя реституция.
Относительно довода истца о наличии письма ОАО "Армхлеб" апелляционный суд отмечает следующее.
Исходя из отзыва ЗАО им. С.М. Кирова, указанное общество знало о письме ОАО "Армхлеб" и имело возможность при рассмотрении дела по существу предъявить встречный иск о зачете требования, однако своим правом не воспользовалось, не уменьшив сумму присуждения в порядке реституции (пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65).
Общество не лишено было возможности потребовать взыскания с ОАО "Армхлеб" стоимости пшеницы, если таковая действительно была поставлена, а затем заявить о зачете соответствующей суммы в процессе исполнительного производства по взысканию 2 000 000 рублей, уплаченных в порядке реституции.
Отсутствие процессуальной активности ОАО им. С.М. Кирова, непредставление им доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Письмо ОАО "Армхлеб" является новым доказательством, которое могло быть исследовано при рассмотрении по существу дела при условии предъявления ОАО им. С.М. Кирова встречного иска относительно размера присуждения в порядке реституции.
Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Краснодарского края не было оснований для удовлетворения заявления Ярошенко И.А.
В связи с неправильным применением процессуального закона решение от 15 декабря 2009 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2009 года по делу А32-2767/2008 отменить, в удовлетворении заявления Ярошенко И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2008 года - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационной порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 n 15АП-63/2010 по делу n А53-13511/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных издержек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также