Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А53-21080/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А53-21080/2008

03 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Сенькин М.И.;

от ответчика: представитель Кармиргодиев С.А., дов. от 27.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДМ-Трейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 по делу № А53-21080/2008

по иску ГОУЗ Детский санаторий «Ромашка»

к ответчику – ООО «ДМ-Трейд»

о взыскании 292400 руб. 00 коп.

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.

УСТАНОВИЛ:

ГОУЗ ДС «Ромашка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ДМ-Трейд» о взыскании 292 400 руб., в том числе 284 800 руб. – стоимости недопоставленных шкафов-ячеек в количестве 80 штук, 7 600 руб. – разницы между стоимостью недопоставленных 2-х стеллажей для книг и 6-ти книжных шкафов и  стоимостью излишне поставленных  7 двухстворчатых шкафов для одежды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 с ООО «ДМ-Трейд» в пользу ГОУЗ Детский санаторий «Ромашка» взыскано 292 400 руб. – убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства хранитель обязан возвратить поклажедателю с хранения вещи того же вида, рода и количества, в связи с чем требование о взыскании стоимости недопоставленных шкафов-ячеек в количестве 80 штук заявлено истцом правомерно. Требование о взыскании с ответчика разницы между стоимостью недостачи двух стеллажей для книг  и 6-ти книжных шкафов и  стоимостью излишне поставленных семи двухстворчатых шкафов для одежды  в сумме 7 600 руб. признано судом не подлежащим удовлетворению в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДМ-Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец, принимая товар с хранения с другими размерами, чем те, которые были переданы на хранение ответчику, возражений не заявил, в связи с чем ответчик считает, что обязательства по договору хранения исполнены им надлежащим образом. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность исковых требований по размеру, поскольку 120 шкафов-ячеек размерностью 335х1000х500 нельзя признать равноценными только 40 шкафам-ячейкам размерностью 1000х1000х500.

ГОУЗ Детский санаторий «Ромашка» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав на отсутствие у директора учреждения полномочий на изменение размеров шкафов-ячеек по сравнению с теми, которые указаны в конкурсной документации. Кроме того, истец считает, что размер исковых требований подтверждается актом ревизии от 11.06.2008 и актом инвентаризации от 23.05.2008.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство здравоохранения Ростовской области (заказчик) заключило с ООО «ДМ-Трейд» (поставщик) государственный контракт № 1232 от 29.10.2007 на поставку мебели получателям согласно разнарядке, наименование, количество и цена которой указаны в спецификации (приложение № 1). В соответствии с государственным контрактом одним из получателей мебели является ГОУЗ ДС «Ромашка», которому ООО «ДМ-Трейд» обязалось поставить 120 штук шкафов-ячеек глубиной 500 мм., шириной 1000 мм., высотой 1000 мм. на общую сумму 427 200 руб. и 7 штук стеллажей для книг на общую сумму 31 500 руб.

В ходе исполнения государственного контракта ГОУЗ Детский санаторий «Ромашка» (поклажедатель) и ООО «ДМ-Трейд» (хранитель) заключили договор безвозмездного хранения № 37 от 15.12.2007, согласно условиям которого хранитель принял на себя обязательство безвозмездно хранить указанный в пункте 1 договора товар в течение 60 дней в условиях, соответствующих требованиям хранения для переданного вида товара, обеспечить сохранность переданного на хранение товара и выдать принятый на хранение товар поклажедателю по истечении срока хранения или по его первому требованию, а хранитель обязался принять товар с хранения по истечении его срока.

По акту приема-передачи от 15.12.2007 ГОУЗ Детский санаторий «Ромашка» передало, а ООО «ДМ-Трейд» приняло на хранение мебель, полученную поклажедателем по государственному контракту № 1232 от 29.10.2007: 120 штук шкафов-ячеек глубиной 500 мм., шириной 1000 мм., высотой 1000 мм. на общую сумму 427 200 руб., 7 штук стеллажей для книг на общую сумму 31 500 руб.

В результате проведенной представителями Министерства здравоохранения Ростовской области комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГОУЗ Детский санаторий «Ромашка» за период с 13.05.2006 по 16.05.2008 установлено, что вместо 120 ячеек размером 1000х1000х500 ООО «ДМ-Трейд» передано учреждению 120 ячеек размером 335х1000х500, одновременно объединенных между собой и представляющих 40 шкафов-ячеек размером 1005х1000х500, в связи с чем недостача шкафов-ячеек 1000х1000х500 составила 80 штук на общую сумму 284 800 руб. Кроме того, в результате ревизии установлена недостача двух стеллажей для книг на общую сумму 9 000 руб., а также излишки шкафов двухстворчатых для одежды в количестве 7 штук на общую сумму 38 400 руб.

Претензиями № 319 от 26.09.2008 и № 327 от 01.10.2008 ГОУЗ Детский санаторий «Ромашка» сообщило ООО «ДМ-Трейд» о результатах проведенной ревизии, выявленной недостаче и предложило в порядке досудебного урегулирования спора возвратить с хранения недостающее имущество либо рассмотреть вопрос о замене данного имущества на другой необходимый санаторию товар.

ООО «ДМ-Трейд» в письме № 1-65 от 01.10.2008 выразило готовность принять меры к урегулированию спора в досудебном порядке и предложило привлечь независимых экспертов для определения стоимости переданного с хранения имущества, а также согласовать перечень других необходимых санаторию товаров.

Вместе с тем, требования ГОУЗ Детский санаторий «Ромашка» были оставлены ООО «ДМ-Трейд» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения санатория в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором хранения, отношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате недостачи возвращенных с хранения вещей.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.12.2007, согласно которому ГОУЗ Детский санаторий «Ромашка» передало на хранение ООО «ДМ-Трейд» 120 штук шкафов-ячеек 1000х1000х500 на общую сумму 427 200 руб., 7 штук стеллажей для книг на общую сумму 31 500 руб.

ООО «ДМ-Трейд» фактически возвратило с хранения 120 штук шкафов-ячеек размером 335х1000х500, одновременно объединенных между собой, что подтверждается актом комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГОУЗ Детский санаторий «Ромашка» от 11.06.2008 и актом инвентаризации № 9 от 23.05.2008. Доказательств возращения истцу иного имущества, в ином количестве ответчиком в материалы дела не представлено, акт приема-передачи возвращенного с хранения товара сторонами не составлялся.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования истца о возврате переданных на хранение вещей в полном объеме, до настоящего времени спорное имущество истцу не возвращено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возвращения ответчиком с хранения иного имущества, не предусмотренного договором хранения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него принадлежащего истцу имущества в натуре, суд первой инстанции с учетом положений статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «ДМ-Трейд» стоимости недостающего имущества – шкафов-ячеек 1000х1000х500 в количестве 80 штук на общую сумму 284 800 руб.

При определении стоимости подлежащего возврату с хранения имущества суд первой инстанции правомерно руководствовался спецификацией к государственному контракту и актом ревизии контрольно-ревизионного отдела Министерства здравоохранения Ростовской области от 11.06.2008, которым установлено отсутствие в санатории 80 штук шкафов-ячеек размером 1000х1000х500.

Довод ответчика о необходимости проведения товароведческой экспертизы по делу в связи с частичным исполнении обязанности по возврату с хранения товара судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку возвращение с хранения имущества, которое не являлось предметом договора хранения, не прекращает наличие обязанности хранителя возвратить имущество того же вида, рода и количества, которое было передано на хранение. Таким образом, ответчик обязан возвратить с хранения 120 штук шкафов-ячеек 1000х1000х500 и не лишен права истребовать у истца товар, ошибочно переданный во исполнение договора хранения. Доказательства исполнения указанной обязанности в материалах дела отсутствуют.

При этом утверждение ответчика о том, что 120 шкафов-ячеек размером 335х1000х500 нельзя признать равноценными 40 шкафам-ячейкам размером 1000х1000х500 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливал соотношение переданных на хранение вещей с имуществом, фактически возвращенным истцу, а обязал ответчика выплатить стоимость подлежащего возвращению с хранения имущества в заявленном размере, поскольку доказательств передачи 80 штук шкафов-ячеек размерностью 1000х1000х500 с хранения ответчиком не представлено.

Оценивая представленную в материалы дела копию письма ГОУЗ Детский санаторий «Ромашка» № 386 от 22.11.2007 за подписью директора, в котором санаторий просил произвести поставку шкафов-ячеек размером 335х1000х500, одновременно объединив три ячейки в один корпус, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у директора санатория полномочий на внесение изменений в государственный контракт № 1232 от 29.10.2007, заключенный между Министерством здравоохранения Ростовской области и ООО «ДМ-Трейд». Более того, по договору № 37 от 15.12.2007 на хранение ответчику были переданы шкафы-ячейки, соответствующие условиям государственного контракта, а не указанные в письме истца, следовательно, данное письмо не отменяет обязанности ООО «ДМ-Трейд» возвратить с хранения имущество того же вида, рода и количества.

Требование о взыскании с ответчика 7 600 руб. – разницы между стоимостью недопоставленных 2-х стеллажей для книг и 6-ти книжных шкафов и  стоимостью излишне поставленных 7 двухстворчатых шкафов для одежды правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность ответчика возвратить только полученный на хранение товар.

В тоже время в резолютивной части решения, объявленной