Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-19933/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19933/2007

03 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-1822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от Отдела по Западному округу г. Краснодара Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бытсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009г. по делу №А32-19933/2007-48/341 об изменении способа исполнения решения от 06.11.2007г. по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику закрытому акционерному обществу "Бытсервис"

при участии Отдела по Западному округу г. Краснодара Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Садовниковым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к закрытому акционерному обществу "Бытсервис" (далее – ответчик) об освобождении земельных участков площадью 9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0011, площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0115, площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0008, площадью 13 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0010, расположенных на пересечении улиц Калинина и Октябрьской в Западном внутригородском округе г. Краснодара, путем демонтажа за счет соответчика строений по указанному адресу и приведении их в пригодное для использования состояние.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007г. по делу №А32-19933/2007-48/341 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки площадью 9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0011, площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0115, площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0008, площадью 13 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0010, расположенные на пересечении улиц Калинина и Октябрьской в Западном внутригородском округе г. Краснодара, путем демонтажа за свой счет строений по указанному адресу, и привести их в пригодное для использования состояние.

На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист от 11.12.2007г. № 045313.

            Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения, просил возложить на него осуществление за счет собственных средств и сил демонтаж строений с последующим возложением расходов на ответчика, в связи  с  тем, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО «БытСервис» (постановление о возбуждении исполнительного производства №39/19382/1244/12/2008 от 11.12.2008г., требование об исполнении решения суда от 11.12.2008г., предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 135 Уголовного кодекса РФ).

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009г. по делу №А32-19933/2007-48/341 заявление Администрации муниципального образования г. Краснодар об изменении способа исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007г. по делу №А-32-19933/2007-48/341 – удовлетворено. Суд изменил  способ исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007г. по делу №А-32-19933/2007-48/341 путем предоставления самостоятельного права администрации муниципального образования г. Краснодар освободить земельные участки площадью 9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0011, площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0115, площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0008, площадью 13 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0010, расположенные на пересечении улиц Калинина и Октябрьской в Западном внутригородском округе г. Краснодара, занимаемые ЗАО «БытСервис», г. Краснодар путем демонтажа строений с последующим возложением на ЗАО «БытСервис», г. Краснодар понесенных расходов. Суд указал, что истец по настоящему делу действует в защиту публичных интересов, нарушенных длительным уклонением ответчика от исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу и наличием обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельных участков.

            Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств надлежащего извещения ЗАО «Бытсервис» о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность действий администрации в публичном интересе.

            Истец и Отдел по Западному округу г. Краснодара Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представили.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные заявителем процессуальные нарушения не нашли подтверждения в материалах дела.

Судебное заседание по вопросу изменения способа исполнения решения назначено определением суда от 08.09.2008г. на 01.10.2008г. Почтовое уведомление № 79609 свидетельствует о получении Обществом указанного определения 19.09.2008г.

30.09.2008г. Обществом представлен отзыв на указанное заявление.

Определением от 01.10.2008г. судебное заседание было отложено на 28.10.2008г. Получение указанного определения подтверждено ходатайством Общества о переносе судебного заседания, назначенного на 28.10.2008г., в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Определением от 28.10.2008г. судебное заседание было отложено на 25.11.2008г.

В деле имеется почтовое уведомление, свидетельствующее  о получении Обществом данного определения.

Определением от 25.11.2008г. судебное заседание было отложено на 16.12.2008г. В деле имеется почтовое уведомление, свидетельствующее  о получении Обществом данного определения 06.12.2008г.

Определением от 16.12.2008г. судебное заседание было отложено на 27.01.2009г. В деле имеется почтовое уведомление, свидетельствующее  о получении Обществом данного определения 27.12.2008г.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях по рассмотрению заявления Администрации по адресу, указанному самим Обществом в отзывах и ходатайствах.

В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Заявление Администрации было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Материалами дела подтверждено также уклонение Общества от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 07.12.2007г. При изложенных обстоятельствах изменение способа исполнения путем предоставления администрации права самостоятельно осуществить снос  строений явилось правомерным.

Доводы о недоказанности действия администрации в публичном интересе основаны на неверном понимании норм материального права. В указанной части выводы суда являются верными, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, удовлетворение заявления было бы правомерным и без учета публичных функций администрации ввиду реализации истцом правомочий собственника земельного участка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, предусматривающие порядок изменения способа исполнения судебного акта. Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, при подаче апелляционной жалобы на определения об изменении способа исполнения решения не уплачивается.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2000 рублей перечисленная по платежному поручению от 18.02.2009г. № 33, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009г. по делу №А32-19933/2007-48/341 об изменении способа исполнения решения от 06.11.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бытсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко