Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-27617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27617/2008

03 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-1998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление  №94129 вручено 13.03.2009 г;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление  №94130 вручено 13.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2009г. по делу № А32-27617/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Контейнер" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10317000-897/2008 от 05.12.08г. принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Контейнер" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10317000-897/2008 от 05.12.08г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 30.01.2009г. заявленные обществом требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ, поскольку привлечение общества к административной ответственности возможно при условии доказанности факта умышленного сообщения последним таможне недостоверных сведений о количестве груза умышленно.

Не согласившись с судебным актом таможня подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционная жалоба обосновывается тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и доказана виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившаяся в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: до подачи транзитной декларации общество не предприняло никаких мер, по проверке достоверности сведений о товаре, в том числе о его весе. Суд сделал неправомерный вывод о неподтвержденности наличия факта состава правонарушения. Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ является формальным, то наступление вредных последствий для привлечения к административной ответственности, лица совершившего правонарушение в рассматриваемом случае не требуется, само заявление недостоверных сведений является оконченным правонарушением.

Таможня указывает, что положения таможенного законодательства Российской Федерации не ограничивают права и возможности экспедитора в отношении товаров таможенных операций, необходимых для соблюдения   таможенного законодательства при получении  разрешения   на  внутренний   таможенный   транзит,   в   том   числе  до получения разрешения на процедуру внутреннего таможенного транзита. На основании вышеизложенного таможня  полагает, что общество имело возможность получить разрешение таможенного органа на проведение операций, необходимых для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки, взвесить его самостоятельно и заявить в транзитной декларации № 10317100/081108/0007291 достоверные сведения о весе перемещаемого товара, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры для указания достоверных сведений при таможенном оформлении перемещаемых товаров.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 г. в порт Новороссийск морским транспортом на т/х «Мартини Проспирити » прибыл контейнер № ADMU 4110274 c товаром « система поения и кормления бройлеров», прибывшем в адрес ООО

«Юнитек» Митинский т/п ( г. Москва ул. 9-я парковая 39).

            Согласно представленного морским перевозчиком коносамента на борту судна в контейнере № ADMU 4110274 находился товар –«система поения и кормления бройлеров», « система освещения», « система климат контроля» в количестве 152 грузовых мест, весом брутто 4142 кг. Отправитель товара -компания « Янк Деликат, ЛТД», получатель товара-ООО « Юнитек», г. Москва.

            31.10.2008 г.данный товар выгружен и оформлен в ЗТК ОАО « Нутэп» по документу учета №10317100/31102008/0004989.

08.11.2008 г. для получения разрешения на внутренний таможенный транзит, экспедитором общества подана транзитная декларация №10317100/08112008/0007291 на центральный таможенный пост Новороссийской таможни.

10.11.2008 проведен таможенный досмотр, в ходе проведения которого, в результате пересчета и взвешивания грузовых мест всех видов по объему путем сложения установлено, что в контейнере № ADMU 4110274 находится товар весом брутто 4814,64 кг, что на 672,64 кг. больше, чем заявлено в таможенной декларации, что подтверждается актом таможенного досмотра № 10317100/101108/001251 от 10.11.2008 г. (л. 13-20 приложения).

Таможня полагает, что допущенные нарушения являются основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с чем 13.04.07 таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-897/2008 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения таможней проведено административное расследование, по итогам которого в присутствии директора общества-Березкиной Л.В.  составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.08 г., по делу №10317000-897/2008  (л. 1-4 приложения) по ч.3 ст. 16.1 КоАП.

05.12.2008 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление по делу № 10317000-897/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.(л.д. 6-10)

Не согласившись с вынесенным постановлением таможня подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, установленного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу только те сведения, которые предусмотрены ст. 74 ТК РФ.

ТК РФ предусмотрена обязанность перевозчика при международной перевозке морским (речным) транспортом сообщать таможенному органу сведения о наименовании, общем количестве и описании ввезенных им товаров, а также о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров (п.п. 8, 9 п. 1 ст. 74 ТК РФ).

При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации таможенный орган не вправе требовать от перевозчика предоставления сведений, предоставление которых в соответствии со ст. 74 ТК РФ не является обязательным. Однако, если документы, предусмотренные ст. 74 ТК РФ не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме (п. 1 ст. 72 ТК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24,10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" установлено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г,, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и др.) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, представившего документы, содержащие недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами (в данном случае они же сведения о весе товаров), необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством (весом) фактически перемещаемого товара и количеством (весом), указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, существенна ли разница между количеством (весом) фактически перемещаемого товара и количеством (весом), указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возможность проверки обществом сведений о весе товара имеется лишь тогда, когда его требование о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено (то есть является правом) и корреспондирует с обязанностью отправителя эти средства предоставить.

Вместе с тем ни законодательством, ни условиями договора на транспортно-экспедиторское обслуживание с оказанием услуг по таможенному оформлению не предусмотрено, что общество имеет право требовать проверки веса товара при погрузке. Таким правом обладает только отправитель (пункт 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Из содержания норм Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (Гаагские правила) 1924 г., Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 г. и Кодекса торгового мореплавания РФ следует, что сведения о товарах (грузах), перемещаемых при международной перевозке, сообщаются морским перевозчиком путем представления таможенному органу декларации о грузе и коносамента.

Перевозчик, получив грузы и приняв их в свое ведение, должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем, число мест или предметов либо количество или вес в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем. При этом перевозчик не обязан объявлять или указывать в коносаменте сведения о марках, числе мест, количестве или весе, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами (п. 3 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., п. 1 ст. 142, ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ)).

Считается, что отправитель гарантирует перевозчику точность представленных им для включения в коносамент данных и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных. Право перевозчика на такое возмещение не устраняет его ответственность по договору морской перевозки перед любым лицом, иным, чем грузоотправитель (п. 2 ст. 142 КТМ РФ),

Согласно п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также ст. 145 КТМ РФ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Вес товара не относится к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод таможни о том, что, имея право на проверку груза, общество