Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А53-6167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6167/2008

03 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явилось, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Гуреев Максим Александрович по доверенности от 09.07.2008 г. №02-32/666,

от третьего  лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2009г. по делу № А53-6167/2008-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реверс»

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

при участии третьего лица  ООО «Панавто-Юг»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реверс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни   №10313000-123/2008 от 10.04.2008г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Панавто-Юг».

Решением суда от 21.01.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, обстоятельства, связанные с датой изготовления ввезенного обществом автомобиля, установлены вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А53-6781/2008-С4-10, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что датой изготовления автомобиля является 10.01.2003 г., в связи с чем декларирование данного транспортного средства по коду ТН ВЭД 870120 90 17 (как транспортного средства не старше пяти лет) являлось неправомерным, поскольку на дату подачи таможенной декларации (11.01.2008 г.) прошло более 5 лет с даты изготовления автомобиля. В этой связи  таможня полагает, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

ООО «Реверс» и ООО «Панавто-Юг» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта №9 от 10.04.2007г., заключенного между ООО «Реверс» и фирмой АТВ (Германия), ООО «Реверс» на таможенную территорию РФ ввезло грузовой тягач седельный Mersedes-Benz 1843 Actros VIN:WDB9540321K814046. Товар оформлен по ГТД №10313120/110108/0000018. При таможенном оформлении обществом заявлен год выпуска автомобиля -2003г., код ТН ВЭД - 8701209017 (транспортное средство не старше 5-ти лет).

В ходе проведения таможенного оформления автомобиля на основании сведений официального дилера «Mersedes-Benz» в России ООО «Панавто-Юг», изложенных в письме от 11.01.08г., таможня пришла к выводу о том, что датой производства ввезенного обществом «Реверс» транспортного средства является 10.01.2003г., в связи с чем на момент подачи ГТД автомобиль был старше 5-ти лет, и должен заявляться по иному коду ТН ВЭД - 8701209013.

Изменение кода ТН ВЭД привело к изменению ставки таможенной пошлины, что повлекло занижение ООО «Реверс» причитающихся к уплате таможенных пошлин в размере 939140,41руб.

По факту недостоверного декларирования обществом транспортного средства, Ростовской таможней 28.01.2008 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Реверс» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 26.02.2008 года Ростовской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-123/2008 по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Рассмотрев протокол об административном правонарушении, 10.04.2008г. заместитель начальника Ростовской таможни вынес постановление № 10313000-123/2008 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Реверс» к административной ответственности и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 469570,21 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет заявление недостоверных сведений о товарах, повлекшее освобождение от уплаты таможенных пошлин либо занижение их размера.

Наличие в деянии общества объективной стороны данного правонарушения, не является доказанным.

Опровергая данный вывод, Ростовская таможня указывает, что обществом осуществлено недостоверное декларирование ввезенного им товара, поскольку в ГТД  №10313120/110108/0000018 ООО «Реверс» указало код товара, соответствующий транспортному средству не старше пяти лет, в то время как датой изготовления автомобиля является 10.01.2003 г., а значит на момент оформления ГТД автомобиль превышал пятилетний возраст.

Между тем, постановлением апелляционного суда от 25.09.2008 г. по делу №А53-6781/20008-С4-10 (в рамках которого ООО «Реверс» оспаривало действия Ростовской таможни, связанные с запретом выпуска грузового тягача седельного Mersedes-Benz 1843 Actros VIN:WDB9540321K814046, ввезенного им по ГТД  №10313120/110108/0000018), оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 19.12.2008 г., установлена ошибочность позиции таможенного органа по определению даты выпуска указанного транспортного средства как 10.01.2003г.

В рамках дела №А53-6781/2008-С4-10 суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что под датой выпуска транспортного средства понимается дата его изготовления. Соответствующий вывод сделан ими на основании пункта 1 Дополнительных примечаний к группе 87 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. № 718, а также Распоряжений Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.09.2002г. № 624-р и Федеральной таможенной службы от 20.12.2006г. № 459-р, предусматривающих следующее. Срок эксплуатации транспортного средства исчисляется с даты его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере. Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

Из материалов дела следует, что, по мнению Ростовской таможни, датой изготовления транспортного средства является 10.01.2003г., по мнению же ООО «Реверс», датой изготовления транспортного средства является 13.01.2003г.

Основываясь на представленных официальным представителем завода-изготовителя ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» данных (представленных обществом и в материалы настоящего дела (т.1 л.д. 34-39), суды апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела №А53-6781/2008-С4-10  установили, что дата 10.01.2003г. является датой производства автомобиля-шасси, не являющегося седельным тягачом. Дата же 13.01.2003г. является не датой ввода транспортного средства в гражданский оборот, а датой производства транспортного средства – седельного тягача, который был произведен путем доукомплектации базового автомобиля-шасси, в том числе путем присоединения сцепного устройства. В этой связи суды пришли к выводу о том, что ввезенное обществом «Реверс» транспортное средство седельный тягач Mercedes-Benz 1843 Actros было произведено именно 13.01.2003г., в связи с чем на момент таможенного оформления транспортного средства общество обоснованно и правомерно классифицировало его по коду ТН ВЭД России 8701 20 901 7.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи обстоятельства, связанные с датой изготовления ввезенного обществом «Реверс» по ГТД №10313120/110108/0000018 транспортного средства, установленные постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2008 г. и кассационной инстанции от 19.12.2008 г. по делу №А53-6781/2008-С4-10, правомерно признаны судом первой инстанции освобожденными от доказывания в рамках настоящего дела.

Таким образом, материалы дела  подтверждают правомерность  классификации обществом «Реверс» ввезенного им транспортного средства по коду ТН ВЭД России 8701 20 901 7 и отсутствие у таможенного органа оснований для изменения кода ТН ВЭД.

Следовательно, наличие в деянии общества «Реверс» объективной стороны вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, не является доказанным.

В силу ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества и признании незаконным вынесенного в его отношении постановления по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко