Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-22810/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-22810/2007

03 апреля 2009 г.                                                                                      15АП-1095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2008 по делу № А32-22810/2007

по иску Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

к ответчикам – Новороссийскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», индивидуальному предпринимателю Процко Михаилу Андреевичу

о признании недействительным договора о совместной деятельности,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и индивидуальному предпринимателю Процко Михаилу Андреевичу о признании недействительным договора о совместной деятельности № 1 от 30.09.2005 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор заключен от имени Новороссийского городского отделения членом Президиума совета местного отделения Болгариной Надеждой Ивановной и в последующем одобрен действиями Новороссийского городского отделения.

Краснодарское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 21.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве таких оснований ответчик указал на то, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15.05.2006 решение конференции Новороссийского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 21.01.2006 об избрании председателем Новороссийского городского отделения Процко Михаила Андреевича было признано недействительным, в связи с чем действия по одобрению оспариваемой сделки совершались по распоряжению неуполномоченного лица – Процко Михаила Андреевича, который находился в должности председателя Новороссийского городского отделения незаконно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Мотивируя определение, суд указал, что на момент вынесения решения арбитражного суда от 21.04.2008 председателю Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» было известно о принятии Октябрьским районным судом г. Новороссийска решения от 15.05.2006, в связи с чем ссылка истца на данный документ как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит норме статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийское городское отделение Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении определения, суд принял во внимание письмо от 23.10.2007, в котором председатель Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ссылался на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.05.2006, однако, подлинный экземпляр данного письма арбитражным судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовался. По мнению ответчика, данное обстоятельство привело к принятию незаконного судебного акта.

Краснодарское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Новороссийское городское отделение Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и предприниматель Процко М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 63520, 63522, 63523), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Рассмотрев заявление Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Краснодарское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в качестве такого обстоятельства указало на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15.05.2006, которым решение конференции Новороссийского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 21.01.2006 об избрании председателем Новороссийского городского отделения Процко Михаила Андреевича было признано недействительным, о чем заявителю стало известно только 01.10.2008, то есть уже после вынесения арбитражным судом решения по делу и вступления его в законную силу.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в письме исх. б/н от 23.10.2007 председатель Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ссылается на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15.05.2006, вступившее в законную силу 13.07.2006, в связи с чем заявителю в лице руководителя (председателя совета регионального отделения) постоянно действующего руководящего органа (совет регионального отделения) на момент вынесения решения по делу № А-32-22810/2007-20/607 было известно о принятии Октябрьским районным судом города Новороссийска решения от 15.05.2006.

Таким образом, ссылка ответчика на данный документ, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком по гражданскому делу по иску Вовк Ю.Н. о признании недействительным решения конференции от 21.01.2006 об избрании председателем Новороссийского городского отделения Процко Михаила Андреевича являлось Новороссийское городское отделение Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», представители которого, как следует из текста решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15.05.2006, участвовали в судебном разбирательстве, следовательно, были осведомлены о состоявшемся решении по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт является незаконным, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался копией письма от 23.10.2007, подлинный экземпляр которого арбитражным судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовался, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела, участвующие в деле лица не представили нетождественные копии письма исх. № от 23.10.2007, Краснодарское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в судебном заседании факт направления указанного письма не отрицало, содержание письма не оспаривало, о фальсификации доказательства не заявляло, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался копией указанного документа при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, Новороссийскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной