Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-24634/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24634/2008

03 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Савчук З.В. по доверенности от 22.11.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 95646)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязевская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009 года  по делу № А32-24634/2008

по иску индивидуального предпринимателя Муродяна Сергея Мироновича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Витязевская птицефабрика"

о взыскании 427856 рублей,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муродян Сергей Миронович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязевская птицефабрика" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 299200  рублей, договорной неустойки в размере 128656 рублей.

Решением от 29 января 2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 299200   рублей основного долга, 80000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что истец передал ответчику товар, ответчик полученный товар не оплатил. За просрочку платежа с ответчика взыскана договорная неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик также не соглашается со взысканием с него неустойки в размере 80000 рублей, считая размер взысканной неустойки завышенным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  между индивидуальным предпринимателем Муродяном С.М. (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью "Витязевская птицефабрика" (покупатель) был подписан договор от 05.05.2008г.  № б/н (л.д.5), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю зерносмесь в количестве 37400 килограмм по цене 8 рублей за килограмм на общую сумму 299200 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора датой поставки продукции считается дата фактической передачи товара покупателю.

В пункте 2.3. договора указано, что оплата производится в течение 15 календарных дней после получения товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за каждый день несвоевременной оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от общей задолженности.

Во исполнение условий договора на основании товарной накладной от 05.05.2008г. № 157 (л.д.6) истец передал ответчику зерносмесь на сумму 299200 рублей.

В письме от 18.11.2008г. (л.д.8) истец просил ответчика уплатить сумму основного долга, а также штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции.

Ссылаясь, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что материалами дела (в том числе актами сверки расчетов по состоянию на 08.07.2008г., л.д.11-12) подтвержден факт получения ответчиком товара на сумму 299200 рублей, в то время как доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены,  вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 299200 рублей является верным.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается со взысканием с него неустойки в размере 80000 рублей, считая размер взысканной неустойки завышенным.  Исследовав указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что в пункте 5.1. договора от 05.05.2008г. за каждый день несвоевременной оплаты стороны установили обязанность  покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от общей задолженности.

Ко взысканию с ответчика истцом заявлено 128656 рублей договорной неустойки за период с 21.05.2008г. (обязанность оплатить товар в течение 15 календарных дней после получения,  пункт 2.3. договора)  по 21.11.2008г. (дата обращения с иском).

Установив, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки или 180% годовых, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взысканной неустойки (до 80000 рублей).

Наряду с изложенным, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не представил, мотивированные и документально обоснованные доводы о несоразмерности неустойки не заявил, несмотря на то, что поскольку ответчиком оспаривается соразмерность взысканной неустойки, обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку ответчик договорные обязательства до судебного разбирательства и принятия решения судом первой инстанции не исполнил. Устанавливая размер неустойки  в договоре (0,5% годовых), стороны действовали свободно и самостоятельно, в то время как судом первой инстанции при взыскании суммы неустойки была применена  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком оспорен не был.

Уважительность причин не заявления  ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представления необходимых документов в обоснование заявленных доводов  в суд первой инстанции    ответчиком не обоснована.

Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрения спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, позиция заявителя жалобы о том, что взысканная с него с учетом уменьшения судом  неустойка  превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (13 % годовых) и поэтому является завышенной, несостоятелен, поскольку указанная ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, требование о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. К апелляционной жалобе заявителем приложена копия журнала регистрации входящих документов, в соответствии с которым, претензия истца об уплате суммы основного долга и неустойки получена ответчиком 25.11.2008г.  Поскольку определение о принятии искового заявления вынесено 24.11.2008г., а претензия, как ссылается ответчик, получена им спустя один день, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия от 18.11.2008г. (л.д.8) об  уплате суммы основного долга, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции направлена истцом 19.11.2008, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.7), в то время как исковое заявление направлено в суд и зарегистрировано 24.11.2008г. (л.д.2).

Помимо изложенного, получение обществом претензии об уплате долга, в том числе по договору от 05.05.2008г., подтверждено отчетом (от 30.07.2008г.) об отправке посредством факсимильной связи письма предпринимателя от 30.07.2008г., что свидетельствует о заблаговременном направлении истцом в адрес ответчика претензии об уплате суммы долга.

Помимо изложенного, судом установлено, что в пункте 4.1. договора от 05.05.2008г. стороны согласовали, что претензии подлежат оформлению в соответствии с действующим законодательством.     Условие о необходимости обязательного направлении претензии поставщиком (покупателем) в адрес контрагента  до обращения с иском в суд    в договоре  не содержится.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 4.1. договора от 05.05.2008г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание,