Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-7505/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(что подтверждается тем, что счет-фактура выполнена печатным способом, а адрес покупателя путем рукописной записи). Т.е. имеет место внесение исправлений в счет-фактуру, которые требуют заверения подписью руководителя и  печатью продавца с указанием даты внесения исправления (п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914). Исправления в счете-фактуре № 63 не заверены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что непринятие инспекцией вычетов по остальным счетам-фактурам обусловлено тем, что заявитель в рассматриваемом периоде осуществлял два вида деятельности: оказание гостиничных услуг и сдачу части здания в аренду представительству иностранной организации.

При этом, оказание гостиничных услуг является деятельностью, облагаемой НДС, а сдача имущества в аренду представительству иностранного юридического лица – не облагаемой НДС деятельностью.

Из материалов дела следует, что инспекцией отказано в принятии вычетов в связи с неведением обществом раздельного учета сумм «входного» НДС, подлежащих вычету, и сумм НДС, учитываемых в стоимости оказываемых им услуг.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что   суммы   налога,   предъявленные  продавцами   товаров   (работ,   услуг),   имущественных прав        налогоплательщикам,       осуществляющим       как        облагаемые       налогом,        так        и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 данной статьи – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса – по товарам (работам,     услугам),     в    том    числе    основным    средствам    и     нематериальным    активам, имущественным      правам,     используемым      для      осуществления     операций,      облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав счета-фактуры, накладные, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) и договоры, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Из договора аренды нежилых помещений № 1 от 22.05.2006 г., заключенного между обществом и Отделением по г. Сочи представительства ««Хазинедароглу Озкан Иншаат А.Ш.» следует, что сдаваемые представительству иностранной организации помещения находятся на втором этаже Центрального корпуса санатория, в котором располагается администрация гостиницы (санатория).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в аренду представительству иностранной организации сдается не отдельное строение, а помещения в здании, используемом обществом для управления гостиничной деятельностью, т.е. облагаемых НДС операций.

В связи с этим, приобретенный обществом у ООО «Центурион» пылесос будет использоваться как для облагаемой налогом деятельностью – уборка номеров постояльцев гостиницы, так и для осуществления не облагаемой деятельности – уборка лестниц и холла Центрального корпуса, которыми в целях доступа в арендованные помещения на втором этаже должен пользоваться арендатор–представительство иностранного лица.

Из договора № 1 от 22.05.06 г. следует, что коммунальные услуги – вода и электроэнергия оплачиваются арендатором отдельно и в стоимость арендной платы не включаются. При этом, заявитель представил счета-фактуры, выставленные им представительству иностранной организации за потребленную воду, в которых отдельной строкой выделен НДС.

В то же время, и электроэнергия, и водоснабжение потребляются не только постояльцами гостиницы и арендатором, но и самим обществом, например при: осуществлении административных функций, в том числе ведении программной системы «Epitome PMS», обслуживаемой ООО «ЛИБРА Интернейшнл» (услуги которого общество само отнесло к обоим видам деятельности); уборке общих территорий здания Центрального корпуса (как непосредственно для самой уборки, так и для обеспечения деятельности персонала эту уборку осуществляющего). В свою очередь, арендатор отдельно платит только за потребляемую лично им электроэнергию и воду.

В отношении канцелярских товаров суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их предназначение прежде всего связано с использованием в управленческой деятельности налогоплательщика, а значит относится ко всем осуществляемым им видам деятельности.

Из материалов дела следует, что кабель использован заявителем для замены электропроводки в корпусе № 6 (гостинице), в подтверждение чего представлена справка бухгалтера (л.д. 82 т. 8). Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Согласно пояснениям заявителя иностранный арендатор не пользовался в спорном периоде электросвязью и услугами междугородней или международной связи. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции в части агентских и комиссионных услуг, оказанных ООО «Бюро путешествий «Ориент», ООО «Аврора Интур» и ООО «Глобал Медиа», правильно установлено, что они связаны с привлечением физических лиц для проживания в гостинице, что следует из агентских договоров № 12 от 14.12.05 г., № 20 от 22.03.06 г. и актов приемки оказанных гостиничных услуг.

Суд первой инстанции правомерно не установил связи между деятельностью по сдаче в аренду помещений представительству иностранного лица и работами, выполненными МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана», а также работами по техническому обслуживанию ККМ (поскольку в силу п. 4.2 договора № 1 от 22.05.06 г. арендная плата оплачивалась арендатором безналичным путем, что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями (л.д. 77-80 т. 8).

Судом первой инстанции правильно установлено, в части услуг, приобретенных у ООО «ЛИБРА Интернейшнл» по счетам-фактурам № 323 от 30.04.06 г., № 428 от 31.05.06 г., № 539 от 30.06.06 г. (л.д. 25-30 т. 4), заявитель признал, что данные услуги, использовались им для осуществления обоих видов деятельности.

Таким образом, правило о раздельном учете распространяется только на счета-фактуры ЗАО "Центр Медицинской профилактики и санаторной реабилитации "Заря" № 12 от 24.04.2006 г., № 15 от 26.05.2006 г., № 18 от 29.06.2006 г., МУП г. Сочи "Водоканал" № 8196 от 25.04.2006 г., № 10295 от 23.05.2006 г., № 12609 от 23.06.2006 г., ООО "ЛИБРА Интернешнл" № 323 от 30.04.2006 г., № 428 от 31.05.2006 г., № 539 от 30.06.2006 г., ООО "Папирус" № 1047 от 08.06.2006 г., ООО "Центурион" № 449 от 22.06.2006 г.

Заявитель не вел раздельного учета, что им не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно приняты для расчета размеры расходов, указанные в расчетах заявителя (л.д. 4 т. 3, л.д. 67 т. 2). При этом, расходы на вышеуказанный ремонт 5 корпуса санатория подлежат исключению из производственных расходов, поскольку подобные расходы учитываются при использовании основных средств путем начисления амортизации, а не единовременно. Также подлежат исключению из расчета не относящиеся к оказанию обществом услуг расходы в виде пеней по договору аренды, процентов по договору займа и кредитам, услуг нотариуса и прочих услуг (л.д. 137-146 т.4).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на электро- и водоснабжение относятся к обоим видам деятельности заявителя. Также к обоим видам деятельности относятся поименованные в расчете затраты на «Техподдержку программного обеспечения» в сумме 14 310 руб., которыми являются услуги ООО «ЛИБРА Интернейшнл», отнесенные к обоим видам деятельности самим заявителем в дополнительных пояснениях, представленных суду 26.11.2008 г. К обоим видам деятельности относятся и общехозяйственные расходы (причем, распределение общехозяйственных расходов предусмотрено учетной политикой общества на 2006 год, и в одном из своих расчетов заявитель распределил эти расходы между обоими видами деятельности, л.д.67 т. 2, л.д.2 т. 3.

По правилам ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Из расчета заявителя следует, что доля доходов от сдачи имущества в аренду представительству иностранной организации за 2 квартал 2008 г. составляет 15,9 % (л.д. 67 т. 2, л.д. 5 т. 3).

Судом первой инстанции правильно рассчитана и установлено, что доля расходов на производство не облагаемых НДС услуг составляет 5,1222 %.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель не вел раздельного учета сумм НДС по вышеуказанным счетам-фактурам, то в силу абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ эти суммы НДС вычету не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что НДС по счетам-фактурам ООО "ТехСнабЭлектро" № 718 от 24.04.06 г., МУП "Муниципальный институт генплана" г. Сочи № 26647 от 30.06.06 г., № 26648 от 30.06.06 г., № 26649 от 30.06.06 г., ОАО "Ростелеком" № 54005.45 026694 от 30.04.06 г., № 54005.45 031783-РТК от 31.05.06 г., № 54005.45 029316-РТК от 31.05.06 г., № 54005,45 035869-РТК от 30.06.06 г., ОАО "ЮТК" № 08 13 41365 от 30.04.06 г., № 08 009 48550 от 31.05.06 г., № 08 009 55100 от 30.06.06 г., ООО "Аврора Интур" № 1842 от 30.04.06 г., ООО "Бюро путешествий "Ориент" № 3004-ОХ 044 от 30.04.06 г., № 3105-ОХ 045 от 31.05.06 г., № 3006-ОХ 046 от 30.06.06 г., ООО "Глобал Медиа" № 536 от 17.06.06 г., № 542 от 26.06.06 г., № 549 от 30.06.06 г., ООО "ТПК "ПИР" СФ № 519 от 29.05.06 г. на общую сумму 408 361,70 руб., в т.ч. 62 292,48 руб. НДС, относится только к облагаемым налогом операциям, поэтому подлежал вычету в полном размере.

Из материалов дела следует, что на момент проверки общество представило факсимильные копии счетов-фактур ООО «Аврора Интур» № 1843 от 30.04.2006 г., ООО «Глобал Медиа» № 536 от 17.06.06 г., № 542 от 26.06.06 г. и № 549 от 30.06.06 г., о чем указано в оспариваемом решении в качестве дополнительного основания для отказа в вычетах по этим счетам-фактурам.

При рассмотрении дела суду представлены подлинники счетов-фактур № 536 от 17.06.06 г., № 542 от 26.06.06 г. и № 549 от 30.06.06 г., а вместо счета-фактуры № 1843 от 30.04.06 г. представлен счет-фактура № 1842 от той же даты, идентичный по своему содержанию первоначально представленному в виде факсимильной копии счету-фактуре № 1843 (л.д. 24-28 т. 7).

Исследовав названные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы о том, что налоговый вычет при внесении исправлений в подтверждающий его правомерность счет-фактуру может быть заявлен только в период, в котором произведены исправления, поскольку внесенные в счета-фактуры исправления не коснулись их дат, то есть налоговый период к которому относились счета-фактуры, не изменился.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий, совершенные умышленно.

Суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности инспекцией умысла заявителя на совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы инспекции сводятся к тому, что на момент принятия к вычету НДС по счету-фактуре № 4 от 30.04.2006 г. общество уже имело намерение снести здание (стоимость работ по ремонту которого предъявлена указанным счетом-фактурой).

Однако, цель приобретения работ в основном определяется заказчиком при заключении договора подряда. Спорные работы выполнялись на основании договора подряда, заключенного 17.08.2005 года, т.е. до возникновения обстоятельств, на которые ссылается инспекция (смена учредителя общества).

Судом первой инстанции установлено самостоятельное и достаточное основание для признания решения инспекции незаконным, поскольку оспариваемое решение принято налоговой инспекцией с грубым нарушением