Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А53-19178/07-С3-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19178/07-С3-9

15 февраля 2008 г.                                                                              15АП-429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Соколов Д.Н. по доверенности от 05.10.2007г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомления №№ 53828, 53829)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Потапенко Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2007г. по делу № А53-19178/07-С3-9

по иску индивидуального предпринимателя  Потапенко Михаила Юрьевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Костиной Ольге Ивановне

о взыскании 187112,46 рублей,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапенко Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору в размере 150090 рублей и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 37022,46 рублей.

После обращения к нему с исковыми требованиями ответчик произвел возврат товара на сумму 147022 рубля и оплатил задолженность в размере 3068 рублей, тем самым погасив основной долг в общей сумме 150090 рублей.

Решением суда от 24.12.2007г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 25.02.2007г. по 07.10.2007г. в размере 9995,95 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в течение указанного периода не исполнил обязанность по уплате долга перед истцом, вследствие чего подлежат начислению проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Потапенко Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, увеличив сумму взыскиваемых процентов до 37022,46. По мнению заявителя, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  Потапенко Михаила Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Костина Ольга Ивановна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Потапенко Михаилом Юрьевичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Костиной Ольгой Ивановной (покупатель)  31.05.2006г. заключен договор поставки  (л.д.11), согласно которому продавец обязался   поставить покупателю ювелирные изделия и другие изделия из драгоценных и других металлов, драгоценных и других камней.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2007г. (л.д.12) к договору от  31.05.2006г., ответчик обязуется принять и оплатить товар в сумме 203972 рублей до 25.02.2007г.

За просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает продавцу пени 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора поставки от 31.05.2006г.).

Во исполнение условий договора поставки от 31.05.2006г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 203972 рубля, что подтверждается расходной накладной №РНк-001807 от 25.01.2007г. (л.д.13).

Ответчик товар приняла, оплату товара произвела частично на сумму 53882 рубля (платежные поручения № 177 от 12.03.2007г., № 244 от 10.04.2007г., № 19.04.2007г., № 23.07.2007г. л.д. 17-20).

Оставшаяся задолженность в сумме 150090 рублей ответчиком до обращения к нему с исковыми требованиями, погашена не была. 13.08.2007г. истец направил ответчику письмо с просьбой погасить задолженность в размере 150090 рублей и пени в размере 25472,52 рублей. Ввиду непогашения задолженности ответчиком, обратился в арбитражный суд.

После обращения к нему с исковыми требованиями, ответчик произвел  истцу возврат товара на сумму 147022 рубля и оплатил задолженность в размере 3068 рублей, тем самым погасив основной долг в общей сумме 150090 рублей, что подтверждается товарными накладными от 19.10.2007г.:  № 557 на сумму 10670 рублей (л.д.24), № 554 на сумму 15335 рублей (л.д.25), № 553 на сумму 19312 рублей (л.д.26), № 556 на сумму 101705 рублей (л.д.27) и платежным поручением от 16.11.2007г. № 631 на сумму 3068 рублей (л.д.28).

В апелляционной жалобе заявитель просит увеличить сумму взыскиваемых процентов до 37022,46 рублей. По мнению истца, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчик не привел доводы в подтверждение завышенного размера неустойки в размере 0,1% от неоплаченной по договору суммы за каждый день просрочки.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяется судом апелляционной инстанции.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, факт погашения задолженности ответчиком истцу на момент вынесения решения, факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и  применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при расчете процентов применена учетная ставка 10 % годовых, установленная Центральным Банком Российской Федерации и действовавшая на момент принятия решения, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 г. по делу № А53-19178/2007-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

  Председательствующий                                                         М.Г. Величко

   Судьи                                                                                          Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова