Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 n 15АП-205/2010 по делу n А32-15416/2009 По делу о взыскании за счет казны субъекта РФ в пользу банка денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, о признании незаконными действий по выдаче свидетельства о регистрации договора залога, свидетельства о регистрации договора залога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N 15АП-205/2010
Дело N А32-15416/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой (осуществлена замена судьи И.Г. Винокур в связи с отпуском)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре: представитель по доверенности Дробикова И.С., доверенность 23 АГ 361817 от 28.08.2009 г.;
от Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: представитель по доверенности Безуглов С.А., удостоверение N 40, доверенность N 64.01-2465/09-05 от 25.12.2009 г.;
от Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 42863;
от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 42864;
от открытого акционерного общества "УРАЛСИБ-Юг Банк" в лице Кропоткинского филиала: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 42865;
от закрытого акционерного общества "Фонд экономического содействия": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 42867;
от общества с ограниченной ответственностью "БИОХЕМ-ЮГ": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 42868
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 г. по делу N А32-15416/2009
по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре к ответчикам:
Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "УРАЛСИБ-Юг Банк" в лице Кропоткинского филиала, закрытого акционерного общества "Фонд экономического содействия", общества с ограниченной ответственностью "БИОХЕМ-ЮГ" о признании незаконными действий (бездействия), о взыскании причиненного вреда, расходов по госпошлине,
принятое в составе судьи И.А. Погорелова
установил:
ОАО Банк ВТБ (далее также - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края по выдаче свидетельства ВВ N 032326 от 03.07.2008 о регистрации договора залога N ДоЗ-714000/2008/10159 от 02.07.2008, свидетельства ВВ N 104853 от 21.10.2008 о регистрации договора залога N ДоЗ-714000/2008/20247 от 21.10.2008, а также бездействия относительно государственной регистрации договоров залога N ДоЗ-714000/2007/10293 от 27.12.2007, N ДоЗ-714000/2007/10159 от 02.07.2008, N ДоЗ-714000/2007/20247 от 21.10.2008; о взыскании с Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет казны субъекта Российской Федерации, Краснодарского края, в пользу ОАО Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре) 16 800 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного вследствие незаконных действий (бездействий) Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; о взыскании с Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет казны субъекта Российской Федерации, Краснодарского края, расходы по госпошлине в размере 100 000 рублей.
Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован недоказанностью причинно-следственной связи между действиями Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края как регистрирующего органа и возникшими у ОАО Банк ВТБ убытками.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования банка удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что суд неправомерно отверг довод истца о фальсификации свидетельств о государственной регистрации залога транспортных средств ООО "Юг" в пользу ОАО Банк ВТБ, несмотря на представленное истцом заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РФ N 895 от 07.09.2009 г., не назначил экспертизу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что регистрационные действия в отношении договоров залога транспортных средств, заключенных между ООО "Юг" и ОАО Банк ВТБ, осуществлены регистрирующим органом в рамках полномочий, возложенных на него органом местного самоуправления.
В нарушение статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки предоставленному истцом заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России N 895 от 07.09.2009 г.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании после отложения рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству общества объявлено, что рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Сапрыкина А.С.
В судебном заседании допрошен свидетель главный государственный инспектор Гостехнадзора по Кавказскому району В.А. Кузнецов.
Представитель ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с декабря 2007 года по сентябрь 2008 года Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре предоставлены заемные средства ООО "Юг" на общую сумму 16 800 000 рублей на основании кредитных соглашений N КС-714000/2007/00293 от 27.12.2007, N КС-714000/2008/00159 от 02.07.2008, N КС-7140000/2008/00247 от 21.10.2008 (л.д. 12 - 49, том 1).
В соответствии с пунктами соответственно 4.1.6, 4.1.8, 4.1.8 данных кредитных соглашений, одним из отлагательных условий предоставления денежных средств являлась государственная регистрация договоров залога транспортных средств (тракторов и комбайнов), заключенных между ООО "Юг" и ОАО Банк ВТБ, в органах гостехнадзора в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям.
В установленные кредитными соглашениями сроки ООО "Юг" представило ОАО Банк ВТБ свидетельства серия ВВ N 032301 от 27.12.2007, серия ВВ N 032326 от 03.07.2008, серия ВВ 104853 от 21.12.2008 о государственной регистрации договоров залога транспортных средств N ДоЗ-714000/2007/10293 от 27.12.2007, N ДоЗ-714000/2008/10159 от 02.07.2008, ДоЗ-714000/2008/20247 от 21.10.2008, выданных, за подписью главного государственного инспектора Гостехнадзора по Кавказскому району и заверенных печатью Гостехнадзора (л.д. 74 - 79, том 1), после чего на счет ООО "Юг" перечислены кредитные средства на общую сумму 16 800 000 рублей, в том числе:
27.12.2007 - на основании кредитного соглашения N КС-714000/2007/293 предоставлен кредит в сумме 3 200 000 рублей, под 12,7% годовых, сроком погашения до 25.12.2008 единовременно в полном объеме;
02.07.2008 - на основании кредитного соглашения N КС-714000/2008/00159 предоставлен кредит в сумме 11 800 000 рублей, под 13,7% годовых, с окончательным сроком погашения 28.11.2009;
21.10.2008 на основании Кредитного соглашения N КС-714000/2008/00247 предоставлен кредит в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, под 17,4% годовых, сроком погашения по 20.10.2009.
В связи с невыполнением ООО "Юг" обязательств по погашению задолженности по указанным выше кредитным соглашениям, ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности.
В ходе мероприятий по проверке состояния заложенного имущества Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре направлен запрос (исх. N 379) в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Кавказскому району, в ответ на который сообщено, что право залога согласно указанным свидетельствам о государственной регистрации зарегистрировано в пользу иных залогодержателей, а именно:
свидетельство, серия ВВ N 032326 выдано 20.03.2008 залогодержателю ЗАО "Фонд экономического содействия";
свидетельство серия ВВ N 104853 выдано 21.10.2008 залогодержателю ООО "БИОХЕМ-ЮГ";
свидетельство серия ВВ N 032301 выдано 24.12.2007 залогодержателю ОАО "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" (л.д. 72 - 73, том 1).
Заявитель считает, что в результате незаконных противоправных действий Гостехнадзора ООО "Юг" получил кредиты в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре на общую сумму 16 800 000 рублей.
Считая, что действия Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края по регистрации вышеуказанных договоров залога и выдаче свидетельств, а также бездействие относительно государственной регистрации договоров залога N ДоЗ-714000/2007/10293 от 27.12.2007, N ДоЗ-714000/2007/10159 от 02.07.2008, N ДоЗ-714000/2007/20247 от 21.10.2008 нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, а также о взыскании Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет казны субъекта Российской Федерации, Краснодарского края 16 800 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного вследствие незаконных действий (бездействий).
В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России N 895 от 07.09.2009, из которого следует, что бланки свидетельств о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним с серийным и номерным обозначением ВВ N 032301 от 27.12.2007, серия ВВ N 032326 от 03.07.2008 выполнены на типографском оборудовании по технологии, отличающейся от представленного образца бланка свидетельства и регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, не по правилам предприятия с выходными типографскими данными "ЗАО "Концерн Знак", уровень "В", Москва, 2006 год" (л.д. 82 - 85, том 2).
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О разъяснено, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из изложенного следует, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 n 15АП-202/2010 по делу n А32-53524/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по медицинским предрейсовым и послерейсовым осмотрам водителей транспортных средств без соответствующей лицензии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также